张起淮：

　　就是我国的航空法也好、国内的旅客运输规则也好，对所有民航局或者航空公司的拒载行为，它必须要经过它的安全检查，在直接发现了旅客有违反航空安全的相应问题时，它才可以对他进行临时拒载，然后交由公安机关来处理。而范后军这个当事人从来都是在买机票时被拒卖、拒售，买了机票以后又拒绝换登机牌，或者换了登机牌又不让上飞机。

　　主持人：

　　肖律师，张律师刚才提出了他的一些看法，我们听了感到似乎也很有道理，您怎么看？

　　肖树伟：

　　我们的观点是，从航空中心记载的情形来看，第一，可能就是临时的安检情况，像张律师谈到，您在登机以前，航空公司可能要对您进行安全检查，包括您所携带的行李物品的检查。另外，对乘客当时的一种状况，包括身体状况、精神状况，以及当时的情绪是否适合乘机，这是刚才张老师所涉及的情形。本案当中，我们对范后军先生的处理和这个情形是有区别的，我们是基于范后军先生在登机甚至在买票以前，他过去的所作所为，我们认为他有可能构成对航空安全的威胁。

　　主持人：

　　感谢二位律师，因为时间关系，二位律师在这里辩论特别多。对于二位律师所提到的，王教授您怎么看？

　　王锡锌：

　　原被告双方尽管在案件中争议的问题是人格权、名誉权等等问题，但是核心的问题其实是拒载是不是有足够的让人明明白白的理由。这里最主要的问题是是不是构成安全，是不是具有潜在的安全威胁，在这里必须要注意安全威胁这个问题，乘客是很关心的，但是对于被拒绝的，被上黑名单的人来说，这也是一个非常巨大的重要的问题，因此必须谨慎。假如没有一个明确的、可操作的标准、假如没有一系列明明白白的事实来证明，我们每一个人都可能担心，我们是不是会成为“李后军”、“王后军”等等，每个人都有可能存在潜在的安全威胁。

　　主持人：

　　刚才听了两位律师，特别是被告的代理律师强调，他说，我们认为是潜在的。原告代理律师觉得在安检过程当中，在这个步骤上进行实施。从两方面考虑，如果站在原告的立场上，觉得将来被扩大，我们每个人将来都会被拒载，如果站在被告的立场上，这样做会保证我们的安全，如果从两方面来讲，谁更有道理？

　　王锡锌：

　　我觉得这两方面其实根本没有分歧，真正的是安全到底应该用什么样的标准来判断。如果你说潜在威胁，我仅仅看到你可能是心情不好，或者过去有不良的记录，过去跟领导吵过架，我可能认为你潜在威胁，这种潜在威胁事实上是过分主观化、随意化，甚至是情绪化的，这就是法院在司法建议函里面说的主观性。

　　另外一方面，如果我们真正为了保证乘客的安全，这时候就必须要看，你是不是携带了影响航空器安全的威胁的物品，你是不是存在拒绝配合安全检查的行为，你是不是有足够的事实来证明存在潜在威胁，如果没有足够的证据证明潜在威胁，航空公司擅自的滥用或者扩大潜在威胁的标准，本身就是一个巨大的潜在威胁。

　　主持人：

　　实际上还可以把其他与这个没有关系的，和他本身利益相关的人员划到这个名单当中来。

　　王锡锌：

　　是，个案过去可能发生过，有的时候可能乘客和航空公司发生争议，航空公司不满，结果把所有的乘客都列入黑名单，这时候主观化和随意化的标准，应该说拒绝了或者剥夺了乘客运输的权利，而航空公司却仅仅把它放在安全这样一个大箩筐中，这显然是很不合理的。

　　主持人：

　　我们今天就来关注航空公司拒载乘客的事件，稍候我们将继续。

　　主持人：

　　范后军之所以被拒载，是由于厦门航空公司把他称为潜在的威胁分子，我们再来了解一下范后军的遭遇。

　　(播放短片)

　　解说：

　　“潜在的危险分子，且存在过激言行和性格缺陷等。”这是判决书中引用的原告对于厦航涉嫌侵犯自己名誉权的一段表述，而民用航空局在给法院的回函中也表示，“厦航有权拒绝运输其认为对其运输航空器构成潜在威胁的人员”。如今，面对法院的审判结果，原告范后军向我们表达了他的看法。

　　范后军：

　　(我)对这个结果不服，如果是正常的，你要是重大嫌疑犯或者是在逃案犯，这样的条件下，你说是具有潜在危险我认同，如果说一个正常公民的话，我们之间的一些矛盾纠纷，把你当成潜在危险，我不认同这样的。

　　记者：

　　最终想要取得一个什么结果？

　　范后军：

　　享受一个正常公民的权利，自由乘坐厦航航班的(权利)。

　　记者：

　　那你现在坐厦航的飞机还有没有限制？

　　范后军：

　　有限制，就是通过自动柜员机我是办不了的，只能通过人工电脑里面办票，而且我要经过层层请示，只要我的名字乘坐厦航航班的话，都要请示当班的值机主任，然后再请示厦航，有可能耽误少则十分钟，多则一个来小时。

　　解说

　　其实就在之前几次在厦航购买机票，遭到厦航的拒载之后，去年9月11日，范后军第六次选择在北京购买了厦航的机票，而这一次尽管厦航允许他登机，但是登机的整个过程让范后军心里感到很不舒服。

　　范后军：

　　情况是一开始是，也就跟往常一样的，不让登机，就让我把票退了，盖了章、签了字，说系统百分之百不接收，记者跟律师都看到了。然后他后面(北京站领导)接到电话，说(厦航)总经理特批的，仅此一次，他就用人工的(方式)手写了一份(登记牌)，盖上厦航的公章，然后他接到老总的批示，然后他就去安检去请示，说这样可以通行。

　　解说：

　　据了解，尽管被允许登机，但是出于各种考虑，厦航同时为这次航班增派了三名空中警察护航，而最后，范后军还是放弃了乘坐此次航班。正是这次经历，让范后军认为自己是上了厦航的黑名单，被认为是危险分子，而相反的态度，厦门航空公司觉得范后军的做法是无理取闹。现在，法院的判决已经出来，但似乎对此事件的争论还远没有停止，拒绝范后军乘坐厦航的标准是什么，究竟又有谁来确定，这些答案似乎应该更加清晰。

　　主持人：

　　王教授，从刚才这个片子当中我们看到，不管怎么说，按照范后军的说法，现在是上了厦航的黑名单了，厦航称之为“潜在的威胁分子”，像所谓“潜在的威胁分子”应该不应该有这种说法，或者应不应该鉴定出有这样的人。

　　王锡锌：

　　从保障航空安全，包括航空器的安全和乘客的安全这些角度，当然所谓的黑名单或者拒载某些人，这是可能的。因此在这个意义上，我们用了所谓“潜在威胁”。我们可以看一个PPT，其实“潜在威胁”在联合国《防止对民用航空非法干扰行为的保安手册》里面讲到。但我们知道，潜在威胁是一个高度主观化的概念，因此，如果要判定潜在威胁，就一定要有一些具体的、可操作的标准，并且要有一些相应的事实去认定，所以潜在威胁应该有，但是操作标准更加重要。

　　主持人：

　　“潜在威胁分子”国际上也有这样的惯例，谁来确定“潜在威胁分子”，是航空公司还是其他什么样的部门？

　　王锡锌：

　　我觉得航空公司不应当具有这样的权力去确定谁是具有“潜在威胁的人”或者“潜在威胁分子”。为什么这样讲呢？第一，一旦一个人被贴上这样一个标签，毫无疑问他不仅仅不能坐这个航空公司的飞机，事实上如果他真的有潜在威胁，可能他所有的航空器都不能乘坐。所以由一家航空公司来定，这显然是不合适的。第二，在这个案件当中，范后军就是跟厦航发生争议，结果因为这个导致了后面一系列行为，当然这些成了厦航认为范后军是具有“潜在威胁的人”的一些证据，这里面如果由厦航决定范后军是潜在威胁的人，其实也是做自己案件的法官，程序上也不合适。

　　主持人：

　　他不确定谁确定？

　　王锡锌：

　　现在讲国际惯例，在国际上通行的做法应该是安全、安保、公安等等部门，也就是司法部门来确定，至少要和航空管理部门联合确定。

　　主持人：

　　按照国际惯例，我们也看到相关的报道，航空公司认为，对自己的航空器存在威胁的，他就有权拒绝，这不是说航空公司本身就可以做到这一点吗？

　　王锡锌：

　　但是我们必须看这个保安手册，再看PPT，我们的理解，现在经营人可以拒载，但是我觉得，我们其实更应该关注的是，必须授权。那么请问，航空公司厦航得到了谁的授权，法律有没有给它授权？没有，民用航空总局有没有给它授权？没有，安全和保卫部门有没有给它授权，没有，所以要强调你有没有权来定，如果没有权，那么你这样定可能在资格上就存在问题。

　　主持人：

　　如果有授权了，我来确定它是一个“潜在威胁分子”，标准是什么，怎么来确定？

　　王锡锌：

　　这是最重要的问题，因为我刚才说“潜在威胁的人”或者“潜在威胁分子”，这是一个非常严重的问题，它相当于给人打上一个标签，会剥夺一个人的出行的权利、运输的权利。标准如何定，当然不可能逐条列举，但是至少需要一些可以初步判定的标准，比如有的人被认为是恐怖分子，或者已经有严重的威胁公共安全的记录，也就是说必须要有初步的证据，不然没有标准你可以随意发挥。就像我刚才提到，在2007年春秋航空公司和旅客因为航班误点造成争议，结果旅客就统统被列为黑名单上的人，被拒载了。如果是这样，我们每个人都有可能担忧，我们以后看到航班误点还敢不敢去据理力争，捍卫我们的权利。我说得难听一点，开个玩笑说，今天我们在这里评论厦航，我们会不会有可能被列为“潜在的威胁分子”？

　　主持人：

　　也许厦航会把你列为VIP。

　　王锡锌：

　　我觉得如果特这样做的话，我宁可放弃VIP，给出一些具体的标准，对所有的乘客、对大家都有一个明明白白的道理，如果要黑，黑得明明白白，那就可以。