CCTV2《今日观察》2009年11月13日播出：南京患儿突死事件 期待第三次调查，以下为节目内容。

　　11月12日，南京婴儿徐宝宝医院死亡事件的第二次的调查结果公布了，认定患儿家属的投诉情况基本属实，从而推翻了此前第一次调查得出的结论。为什么对同样的一件事，会出现前后两次迥异的调查结果？我们的公共服务部门，究竟应该用一种怎样的姿态来面对公众？央视财经频道主持人陈伟鸿和著名财经评论员马光远、张鸿共同评论。

　　五个月宝宝死在医院，当班医生被吊销执照，南京婴儿死亡事件，是否就此止步？

　　患儿突死 期待第三次调查

　　陈天明：值班医生存在失职行为

　　(南京市卫生局局长)

　　在患儿家长多次反映病情变化时，值班医生没有发现应当发现的病情变化，未能采取应有的措施，包括向家属交代病情的严重程度，及时请相关科室会诊，采取进一步的治疗措施等，患儿家属多次到护士站，和医生值班室请求医生观察病情，但值班医生仅在11月3日晚上7点12分，11月4日凌晨1点29分，11月4日凌晨2点09分观察过患儿病情，存在着失职的行为。

　　张鸿：调查结论没有解答关键问题

　　(《今日观察》评论员)

　　第二次调查的速度很迅速，这一点值得肯定。它迅速地推翻了第一次调查的结果，但是它并没有解决我们关键性的疑问，因为它现在解决的都是社会性问题，现在的结论只是值班医生没有偷菜，没有写论文，是在下围棋。它并没有针对核心问题来给予公开调查，现在关于是不是因为医生的不负责任导致了患儿死亡的这个关键性问题，没有答案。

　　马光远：应进一步查明真相  得出专业的调查结论

　　(《今日观察》 评论员)

　　我觉得调查仅仅走了第一步，当然这一步值得肯定，我们起码知道了部分的事实，知道了原先一些所谓的真相问题，这是值得肯定的。但是我们不仅仅要知道真相，我们要在阅读真相以后，紧接着需要得出一些专业的结论。我们现在看到相关人员虽然迅速地对相关责任人进行了处理，并且认可了以前网友所指出的，包括家属所指出的种种事实，但是我们更需要的是一个专业的结论，能够证明患者死亡与医疗人员之间这种因果关系的结论，这是我们下一步急需要的，而且也是这个事实最重要的一部分。

　　陈天明：值班医生违反医院相关工作制度

　　(南京市卫生局局长)

　　值班医生毛晓珺值班期间，曾在游戏上下过两盘围棋，违反了医院的相关工作制度。

　　丁海洋：医院调查粗糙、简单  卫生局审核不严格

　　(南京市卫生局纪委书记)

　　市儿童医院调查工作粗糙，调查手段简单，轻信当事人的证言，市卫生局对儿童医院经过调查形成的这个报告的审核也不够严格。

　　张鸿：为何领导批示才推动事件调查

　　(《今日观察》评论员)

　　卫生部门在处理上反应迅速。在调查组人员的构成上，包括有新闻界的朋友、网民、计算机专家以及医疗专家；在调查方法上，查摄像头、查电脑，据说还用上了安全部门专业解电脑的一套软件。所以第二次调查显然比第一次调查要进步得多。12号新闻发布会一开场，就念了一段指示。这段指示是南京市委书记朱善璐写的，非常严厉，他表示，这是一个有恶劣影响的事件，必须得一查到底。

　　当然我们不能简单地判断说，仅仅因为朱书记的签字指示，然后卫生部门才开始有第二次调查，但是我们对比两次的反应，第一次网民有这个争议，媒体有质疑，就有了第一次的调查。第二次网民仍然是争议，然后媒体仍然是质疑，就又有了第二个调查。这两次最大的不同，就是有没有朱书记的批示，如果仅仅是因为朱书记一个这样的批示，相关部门就调查得更严格、真实、准确了，这样事实上是可悲的，因为主管部门更愿意把知情权给领导，而不是给老百姓。

　　马光远：第二次调查仍缺乏程序公正

　　(《今日观察》 评论员)

　　这个调查作为第三方调查，特别是作为一个独立的第三方调查，我对这个调查结论并不认可，因为调查结论仍然是在卫生局主导下的属于体制内的一个调查结论，并不属于一个独立的调查结论。为什么独立性不够？有两个细节，第一，我们并不知道14名调查组组成人员是怎样组成的？谁来主导组成的？从现在来看，是南京市卫生局来组成的，在这一方主导的情况下，独立性值得怀疑；第二，当时家属就提出，要有两名代表参与，但是卫生部门表示，当家属提出这个要求的时候，调查已经结束。这个解释非常荒谬，因为相关部门真的在为政府赢得声誉，完全可以再等一等。我认为，程序的公正和正义是最重要的，如果没有患者委派的两名代表参与调查，这种独立性，所谓的第三方，我认为根本是不存在的。

　　同一个机构两次调查，结构为何大相径庭，寻求真相与公平，我们需要怎样真正的第三方调查？

　　张鸿：掩盖真相也要付出代价

　　(《今日观察》评论员)

　　这段时间发生的杭州的“70码撞人事件”，云南的“躲猫猫事件”等等，这些例子都有一个共同点，就是没有追责。这个责，不是对事实本身的责，而是掩藏真相的这个责。克林顿在美国议会曾经被弹劾过，他并不是因为事件本身被弹劾，而是因为做伪证被弹劾。对于公众来说，如果公众质疑了一个事件，相关部门如果给公众做了虚假解释，就是做伪证。所以必须得理清它的两个责任，一个责任是弄清这个事情究竟是不是一个医疗事故，这是医生或者医院的责任；还有一个责任是相关部门做假的责任谁来承担，此次事件的第一次调查结论显然是在做假，那么医院要不要承担责任？卫生局在第一次调查当中做了备书，那卫生局是不是有人来承担了这个责任？如果没有人承担，那么接下去这些公共部门还会继续作假，因为没有成本。

　　马光远：呼吁真正的第三方介入调查

　　(《今日观察》 评论员)

　　虽然调查结论的得出非常迅速，但从事实上来看，仍然属于自己调查自己。因为在整个链条里，卫生行政部门也是责任一方，前两次都是卫生部门组织的，第一次调查，卫生局的行政处的处长在，第二次调查的四个人里，这个处长仍然在。所以如果真的没有独立的第三方来进行调查，那么得出的结论即使符合事实，也难免质疑。国际上，美国和日本对医疗责任事故的调查，基本上已经出现了真正的独立的第三方机构。比如，在一个叫IDR的民间组织里，有律师、医疗专家以及社会的公益人士的，一旦出现医疗责任事故，他们就迅速地介入调查。现在这样的机构运行的非常良好，无论是从财务上来讲，还是从公信力上讲，都非常好。如果我们引入这样的机制以后，可能就不会出现政府像现在这样，手忙脚乱的先否定自己，到最后又出来肯定的这样一些情况出现。

　　李楯：外部监督、内部自律和制度改进之间应形成制衡关系

　　(北京市社会学学会副秘书长  《今日观察》特约评论员)

　　对于卫生部门，包括政府执法部门出的问题，如果公众不能自己维护自己的权利，如果传媒没有正当地介入的话，在我们这个社会转型中，这些问题都是很难解决的，因为(职能)部门会受到社会转型中很多负面影响，包括贪腐堕落影响，同时为了他自身利益，往往会掩盖事实，这种情况下要使它进入良性状态，必须要在外部监督，内部自律，和制度改进这三者之间，形成一种制衡的关系。

　　王岳：推进医疗卫生体制改革  改善医患关系  让医院回归公益

　　(北京大学医学部卫生法学教研室副主任  《今日观察》特约评论员)

　　医疗机构工作人员在工作期间，不能从事不相关的工作，这是最基本的一个行医的规则，这几年随着市场经济的推进，你会发现医院的公益性，逐渐地在淡漠，而相反医院的功利性质越来越强，特别是我们传统的生物医学模式，本身就容易让医生对病人的痛苦，抱以一种冷漠，那么如果要掺杂进入功利的色彩，就会使得这种冷漠更加加剧。

　　所以我想现在当务之急，就是怎么呼唤医疗卫生体制改革政策尽快地推进，让医院回归公益这条正道上，让医生重新恢复和病人之间的相互的信任，而不是像今天我们医院考虑的更多的是怎么从病人身上挣钱。

　　张鸿：进一步调查应一查到底 不能轻易让调查到此为止

　　(《今日观察》评论员)

　　在进一步的调查当中，应该严格地按照市委书记的指示，一查到底。此次事件相关的责任人，医疗的专业的责任认定，还有这一次作假的调查的责任的认定，在整个过程中，都应有非常完备的调查，不能让它随便地画上句号。今天它可能伤害的是徐宝宝，但明天伤害的可能会是我们每一个人，所以我们不能轻易地放过它，也不能轻易地让它就变成了句号。

　　马光远：应成立第三方调查机制

　　(《今日观察》评论员)

　　我发现通过此次事件，大家都对第三方调查机制非常有兴趣。我希望此次事件最大的价值和收获就是，能够在下一步的调查中，成立一个第三方的调查机制。

　　(《今日观察》栏目播出时间：周一至周五21：55—22：25；重播23：50－24：20；次日中午13：00)