李银河：想写六十年性史

　　■新书被批“以偏概全”、“抹黑中国”

　　■回应质疑：他们只知其一不知其二

　　■下一步要写“新中国性史”

　　◎文/《青年周末》记者  马军  ◎供图/CFP

　　“李银河采访百名妇女后撰写农村性别权力现状”，11月底的这则新闻报道，再度将中国社科院研究员李银河推到舆论争议之中。

　　“这就是美国匹兹堡大学回来的海归博士？”“这算什么科学研究？”面对网友这些纷至沓来的批评和质疑，李银河在接受《青年周末》记者专访时，一一进行回应。

　　■质疑一：没有代表性？

　　李银河因为一部研究“农村妇女性别权力”的新著，又一次将自己置身于网友争议的漩涡之中。事情缘由是：

　　她刚刚出版的《后村的女人们》，被媒体报道为“是一份关于中国当代农村家庭权力关系的调查报告”，通过实地调查反映了“当代中国的男女不平等到底有多严重”。

　　“后村的女人甚至不能上餐桌吃饭，婚嫁问题上更是没有自由可言。贫穷家庭甚至还保留着兄妹换婚的方式，村里也有一个自由恋爱的案例，却出现了血腥的冲突。” 李银河告诉媒体记者。

　　但对这一“研究结论”，许多网友并不买账。

　　“俺家农村咋不像这样？李银河女士是到哪个偏远地方去调查的？那个地儿能代表全国农村？”

　　“仅凭调查一个村就得出现代农村现实生活状况，这也未免太胡说八道了吧？”

　　11月30日下午，李银河在接受《青年周末》记者采访时回应说，部分网友对社会学研究并不了解，才会引起争议。

　　青年周末：为什么会选择后村这么一个河北的农村来做这次调查？

　　李银河：因为它是中国北方一个很普通的农村。

　　青年周末：你怎么知道这个村子就具有代表意义呢？

　　李银河：不能说这个村子就具有代表意义，首先它肯定代表不了南方。只是说它比较普通，我不会去选一个很先进，或者很落后的农村。比如华西村这样著名的村子肯定不会选，此外一些太过偏远和贫穷的村子也不会选。后村介于这二者之间，是一个名不见经传的北方村子，比较合适。

　　青年周末：那么这个村子能代表北方吗？

　　李银河：(笑)北方也代表不了。费孝通当年做的《江村经济》是一部经典著作，江村这个村子能代表全国吗？它也不能代表全国。像这种点的调查，是不能跟统计调查相提并论的，它不能做推论。

　　青年周末：就是说，你做的后村调查，只反映了后村的情况？

　　李银河：对，应当说这些数据只反映了后村的情况。

　　青年周末：那么这个调查岂不是很有局限性，它有什么意义呢？

　　李银河：唔……(有些停顿)它至少是一个农村吧，它不是一个城市。如果我们要了解农村的情况，至少它提供了这么一个情况。

　　青年周末：但不同的农村之间差别很大啊。

　　李银河：农村和农村之间是有很大的差别，比如文化上的、民俗上的差别。但它们作为农村，跟城市的整体差别会更大。所以说，这个村子基本不脱农村的情况。

　　■质疑二：以偏概全？

　　“李银河这是典型的以偏概全，她的结论没有任何普遍性！”一名自称对社会学有研究的网友，如此评价李银河的这次调查。在转载了相关新闻的网站上，网友们的质疑总体来看，主要就集中在“以偏概全”这一点上。

　　李银河解释说，社会学调查本来就分两种，而许多网友只知其一，不知其二。她要做的，是“真正的人的故事”。

　　青年周末：既然后村不具有代表性，你找这么一个地方，会不会以偏概全？

　　李银河：这确实是一个矛盾。你想找一个村子来代表全国所有村子，这不可能，社会学不可能把所有的村子都调查了。但是，我们又想了解基本的社会状况，想知道性别不平等的问题是否依然存在，在农村是怎样一种表现形式，那么我们还只能找一个村子来做。

　　青年周末：但是，社会学调查不是也可以随机抽样、把范围铺开吗？

　　李银河：社会学的调查有两类，一类是通过真正的随机抽样，来推论整体，这是一种“定量”的调查方法。像后村这种“定性”的调查方法，就只是发现问题，发现基本状况，是不能做推论的，也不是选来代表其他村子的。

　　那些网友对社会学调查的理解就是“一定是定量的，是可以推论的”——这里面其实存在一种误解。

　　青年周末：那你为什么不随机选一些村子，做定量调查呢？

　　李银河：定量调查已经做过很多了，比如中国妇联有全国妇女状况调查，在全国范围随机抽样。定量调查的缺点在于它不能太深入。它的优点是可以通过统计数字了解到一些基本状况，可以推论整体。

　　既然有了这样的定量调查，为什么我们还需要做一个定性的调查呢？就是因为定量不深入，它接触不到人的故事，接触不到真正的人的经历。它反映的往往是比较表面的、肤浅的问题。

　　青年周末：就是说，如果要深入，就只能限制数量？

　　李银河：我曾经跟着费孝通先生做博士后，当时他的一个博士生说自己要搞七八个乡。费先生就对他说，你先去给我搞好一个村子。

　　这也是我们社会学没有办法的一个局限吧。人类学就更局限——好家伙，一个村子待半年！

　　■质疑三：抹黑中国？

　　李银河对《青年周末》记者透露，她的下一个研究课题是“新中国性史”。为60年来中国人的性爱史做传，这在国内还是头一次。而这次后村调查涉及到的有关性的问题，虽然数量不多，也会在这部“性史”中呈现出来。

　　后村是一个位于河北与山东两省交界处的村庄，李银河的一个学生刚好是这个村子的人，比较容易进入，就承担起调查员的重任。整个调查始于2006年秋，面向后村的100名普通妇女。而研究成果——《后村的女人们》，于今年首次出版面世。

　　11月底，有媒体评价这本书“反映了当代中国农村男女不平等的现状”。这一评论也激怒了不少网友，个别网友甚至指责李银河是在“抹黑中国”。

　　青年周末：有媒体报道说，你的调查结果反映了当代中国农村男女的不平等，可以这样说吗？

　　李银河：当代中国……我认为还是不要提“当代中国农村”这个词，确实不可以说得这么大。比如说，我们调查发现，后村的妇女们在家中来客人时是不可以上桌的，但南方农村就不是这样，沿海农村也不是这样。我觉得就连河北省都不一定全保留着这种习俗。不过，有一个山东记者曾对我说，他们山东一些地方也是这样。

　　所以我们只能说，目前国内有一些农村还是这种状况，还生活在男女不平等的习俗里，而这种习俗的现状又是什么什么样。

　　青年周末：这次在后村的调查中，涉及到了性问题吗？

　　李银河：也问了与性有关的问题。比如，我们在调查中发现，在性需求方面，后村女人大部分不敢有主动性，绝对不敢拒绝丈夫的要求，否则遭到的将是暴打。但这种问题并不多，不可能多问。

　　青年周末：是因为向当地农村妇女问性问题，她们有抗拒心理吗？

　　李银河：是比较困难，一般而言比回答其他问题更难些。但还好，我们的调查员就是本村人，相对来说方便些。

　　青年周末：以后会继续做这方面的研究吗？比如在力所能及的情况下把调查面扩大一些？

　　李银河：这个课题已经做完了，近期不会再做。下一个研究课题准备做“新中国的性史研究”。

　　青年周末：你此前的相关研究，如异性恋、同性恋、虐恋等等都会包括进去吗？

　　李银河：内容不太一样，主要是60年来在政策、法律等方面是怎么走过来的。应该是一个总结性的东西。工程量比较大，可能要做两年。以前国内没有人做过相关研究。