许荣华对《法治周末》记者坦言，他当时想，没有人身自由了，什么都不可能有。还是先出去再想办法。

　　当时，有一个情景让许荣华记忆深刻：几分钟后，王亚民进来，把集团律师陈志明也带进来，让许荣华在他们事先准备好的协议上签字。受让股份的一方是根本无足够资金的集团工会主席陈家荣。转让价格1660万元，协议同时写明，陈家荣替他偿还所欠牧羊集团的360万元，并代缴个人所得税。保证从此与牧羊集团没有关系了。许荣华说，后来我才知道，陈家荣随后将股权转让给现任总裁范天铭了。

　　签字后第二天，10月17日，许荣华从被关了37天的看守所出来。手续是取保候审，也就是说，他随时有可能再被关起来。蹊跷的是，牧羊集团也当即从法院撤销了此前对他提出的侵权之诉。

　　许荣华出来后，向扬州仲裁委提出了“请求撤销股权转让”的申请。但是十几个月过去了，没有任何音讯。

　　徐有辉对《法治周末》记者表示，他第二次被纪委找去谈话谈了37天，最后也没有任何结论。其间，有人也劝其转让股权，他当时拒绝了。

　　但是，他要为此付出代价。徐有辉握有股权，又是集团的当然职工，但牧羊集团从此不再为他上养老保险，不再给他发工资。握有股权的创业元老，一下子陷入生活窘境。知情人称，他现在只能靠出卖住房的收入维持开销，而且，他现在连进集团的门都很难了。

　　老厂长、第一任董事长徐有辉对《法治周末》记者说，范天铭是他一手提拔有意为公司栽培的。如今，就像农夫与蛇一样，他自己落到这步田地。

　　通过许荣华股权的转让，现任董事长李敏悦和总裁范天铭股权加起来，已足可控制牧羊集团了。

　　许荣华对《法治周末》记者说，2009年6月，徐有辉被纪委“护送”去开新的股东会选举新的董事会，李敏悦继续担任董事长，范天铭继续担任总裁。公安机关也随即对许荣华作出了《撤销案件决定书》，而许荣华认为，自己不明不白地被错误羁押37天，没人给个说法。

　　在这位置上能不听区里的话？

　　“区领导让我‘从外围协调解决’。我能怎么做？如果你在我这个位置上，你能不听区里的话？”

　　2010年8月23日，邗江区检察院检察长王亚民在其办公室，面对《法治周末》记者时表示，他接到上边明确指示，不能接受采访。随意地交流之后，话题又回到看守所里转让股权的事。

　　这时，王亚民突然站起来，在办公室里来回踱步，脸憋得通红。

　　突然，他冒出一句：“我现在里外都不是人了！”王亚民激动地说，“公安局抓人，什么时候都可以，为什么偏偏在他(指许荣华)从我办公室出来后抓他？让我背着骂名，说人是我让公安局抓的。”

　　“因为以前和许荣华、徐有辉他们共过事，是他们信得过的人，他们来找我谈几个股东之间的矛盾，当然这与我当检察长这个职务有关。否则他们也不会来找我。”

　　“我向区里讲了他们找我的事，区领导让我‘从外围协调解决’。我能怎么做？如果你在我这个位置上，你能不听区里的话？”

　　“之所以我在他被关了35天之后去看他，是因为他的行为构不成犯罪，不能逮捕他。让他转让股权，也是为他们自己好，与其在一起吵，不如单干。”

　　区政府回避记者采访

　　程裕松曾说了三个不得不管。一位知情人向《法治周末》记者透露，牧羊集团即将上市；而现任邗江区副区长即为牧羊集团总裁范天铭的妹妹

　　牧羊集团董秘钟适和总裁办主任刘卫国，接受《法治周末》记者采访时，反复强调，大股东之间的矛盾并不是外界传闻的争权夺利和换届问题所致，而是侵犯集团利益与保护集团利益之争。许荣华他们开办公司，违反了竞业禁止这条法律规定，侵犯了牧羊集团的利益。按董事会议事规则，股东转让股份按原始出资额转让，许荣华当时出资仅48万元，最后拿到转让款2000多万元还嫌少？

　　在采访中记者发现，邗江区委、区政府在牧羊集团股东纠纷中作用不一般。

　　8月23日，《法治周末》记者找到邗江区政府，想核实有关情况。宣传部负责人对记者表示，区领导一整天都在开会，没有时间接受采访。当天晚上，区文明办副主任朱美山打电话告诉《法治周末》记者：“区里将于下周召开新闻发布会，到时我通知你。”

　　但是，截至记者发稿，始终没有接到有关开新闻发布会的通知。

　　东南大学法学院教授叶树理作为许荣华的代理人，曾约见过邗江区委书记程裕松。当问及为什么区委要插手民营企业的纠纷时，程裕松说了三个不得不管：虽然他们是民营企业，但也是我邗江区的重点企业，要是因为他们之间的纠纷影响了邗江的安定团结我不能不管；影响了邗江的经济发展，我不能不管；影响了邗江的形象，我不能不管。

　　“区政府以所谓的三个不得不管，就可以如此动用公权力，如此毫无顾忌地运作插手民企间的纠纷？如果这样，政府公权力还有什么不能做？”一位不愿透露姓名的知名行政法学者忍不住对《法治周末》记者发出这样的感慨。

　　一位知情人向《法治周末》记者透露，牧羊集团即将上市；而现任邗江区副区长即为牧羊集团总裁范天铭的妹妹。

　　■记者手记：

　　还有多少隐情谁能说明白

　　一个民营企业的股东间“家庭”内部的民事纠纷，竟引得当地纪委、工商部门、公安局、检察院都出面，而且“配合”得很好，令人瞠目，也令人疑惑。

　　中国政法大学终身教授江平在听到这件事后说，在看守所里签协议，是受胁迫的，显失公平。他在近日举办的“民事纠纷刑事化与和谐社会之冲突”研讨会上指出，民事纠纷刑事化倾向有愈演愈烈之势，引发了大量的社会矛盾，对和谐社会建设危害很大。

　　中国政法大学教授刘莘说，公权力介入是必要的，但如何介入是有章法的。范天铭、李敏悦已经提起侵权之诉，政府介入不合法。

　　工信部知识产权政策与法律部主任娄邨表示，现在引起市场高度关注的国美电器控制权之争，是完全按照法律规定进行的，虽然黄光裕身陷囹圄，但他的股东身份财产权有保障。而许荣华案中，工商局介入、公安局抓人、检察长出面，有这么多公权力介入民营企业内部纠纷，这是市场经济的倒退。

　　有专家指出，事实上，股权纠纷引发的纷争早已超出了单纯的民企内部矛盾。牧羊集团上市在即，有人不惜动用一切公权力强迫一些股东转让股权，公司一旦上市，受让股权的股东财富可以几何级数增加，而背后谁是利益者？事件到底还有多少隐情，谁能说明白？