过去的半个月来，香港社会高度政治化：康泰旅游巴在菲律宾被劫持的人质事件；钓鱼岛风波中，日本扣押中国渔船……这类事件的新闻，几乎天天占据媒体头版头条。不说读者，传媒人也都疲了。换一个视角，发生在香港的一桩新闻却没引起人们关注，其实，它带给人们诸多启示。

　　这一事件就是：一女教师为了能穿着裤子进学校，历经3年争穿裤权，日前终于获胜。

　　2007年9月，“80后”女孩邝皓凝获得全职教席，开始人生第一天上班，兴冲冲走进中国妇女会冯尧敬纪念中学。是日，校长见这位女教师穿着长裤，于是召她去谈话，指她违反学校女教师衣饰指引，要她以后改穿裙子到学校。这位女教师不理解，自己上穿针织上衣，下配西式长裤，穿得整洁得体，完全符合教师形象。翌日，她依然穿长裤进学校。校长拿出文件给她看，声称如果双方合作不愉快，她可以提出请辞。以后的两天，在早会上，校长当着师生的面召见邝皓凝，众人都以异样目光注视她，令她倍感尴尬。

　　女教师邝皓凝有感于在学生面前饱受羞辱，自认教师尊严受损，上班才一个月便辞去教职。她说：“其实，我可以逆来顺受，但我不想助长歧视。最初获聘时，校方对我没有提出过任何服饰要求。为什么对男教师却没有特别要求，这无疑涉及歧视。”当时邝皓凝饱受压力，几乎夜夜失眠。她说：“我每天上班都提心吊胆，担心被炒鱿鱼，失去第一份工作，往后人生之路不知该怎么走。”

　　但邝皓凝坚持自己的信念，“做人做事要分清是非对错”，于是挺身而出。她说：“以往不少女教师面对学校无理要求逆来顺受，这不是个人的事，涉及的是女性群体的基本权利。”上班一个月后，她最终不堪压力而辞职，转往另一中学任合约教师。

　　对冯敬尧中学“穿裙着裤”的事，她始终耿耿于怀，于是向香港平等机会委员会(平机会)投诉。2008年7月，平机会调解不果，邝皓凝随即要求平机会提供法律援助。2008年10月，平机会法律及投诉小组回复邝皓凝，不会提供法律协助，因难以“清晰界定是否构成性别歧视”。2009年年初，邝皓凝再去信平机会，要求法律及投诉小组重新考虑，于是小组就此个案寻求独立司法意见，大律师研究案情后，认为此案“属具有可争辩性”。2009年7月，取得独立意见后，平机会决定向邝皓凝提供法律协助。2010年5月20日，平机会入禀区域法院，为邝皓凝控告冯敬尧纪念中学，指教师服饰守则违反《性别歧视条例》。

　　这一投诉，前后争辩3年，直到前不久，双方选择庭外和解，没有将争拗交由法庭裁决。冯敬尧中学愿意对此事件作出道歉和赔偿，邝皓凝终于获胜。

　　由于这次双方庭外和解，没有将争辩交法庭裁决，因此未能成为案例，一旦以后出现同类情况并不具约束力，但仍有借鉴价值。它提醒港人，香港法律不允许在衣着规定上出现性别歧视。就法律层面而言，还有一点需关注的是，女教师入职时，聘书等一系列教师服务条件，都没列明对教师的服饰规定。招聘时，若要求女教师必须穿裙上班，一方要打，一方愿挨，两厢情愿，由女教师选择是否应聘。虽然这一规定最终或许仍因涉及性别歧视而遭挑战，但聘书、合约白纸黑字写明，女教师便不会像现在这般理直气壮了。

　　学校是学生授业解惑的场所，如果只允许穿裙子，打压穿长裤的女教师，这何以让学生领会多元、自由、包容的价值和真谛。从当今更普遍的同理心而言，很多专业人士，比如在香港中环，诸多女律师、女官员、女财经界人士，穿着裤子出现在街上，出现在办公楼，出现在各种会场上，没有任何人会觉得不得体。

　　教师衣着究竟如何才算“专业形象”？有学者提出，香港社会应该就此展开讨论，何况，这牵涉的不只是学校，还有各行各业女子的着装。笔者却觉得，各人眼中，“端庄”的定义不会完全一致，何必为此浪费口舌笔墨，还是让穿着权交给女子自由决定吧。