安陆，湖北省孝感市管辖的县级市，前两年曾因与四川省江油市争“李白故里”而名声大噪。近日，因为该市公安局花钱聘请调查公司监督民警一举再次成为媒体关注的焦点。

　　《法治周末》记者获悉，安陆警方的做法也引起了公安部的注意，公安部相关部门已要求安陆警方作出书面汇报

　　法治周末记者 孙继斌 发自湖北安陆

　　湖北省安陆市警方花钱买监督，这项被称为“第三方监督”的举措被媒体披露后，迅速引起广泛关注，褒贬不一。这大大出乎上至湖北省公安厅、下至安陆市公安局相关领导的意料。

　　个别民警有抵触情绪

　　11月12日，《法治周末》记者来到湖北省安陆市，感受“第三方监督”下的安陆警方的工作。

　　8时40分，《法治周末》记者来到安陆市公安局。每个办公室都在忙，政治处主任李厚华正在接电话。听记者说要采访“第三方监督”之事，他说这两天不少媒体都在与他联系。话没说完，一家中央媒体的电话就打了进来，也是联系采访的事，但他婉拒了。

　　因主管此项工作的副政委魏文斌正在外面办事，李厚华便安排记者与“110”指挥中心主任严浩聊聊。

　　见到严浩，《法治周末》记者发现他眼圈发黑，明显是睡眠不足。果不其然，严浩说，为了配合广州亚运会，前一天晚上，安陆警方搞了一次集中行动，到凌晨2时许才结束。

　　谈到“第三方监督”，严浩说，虽然个别民警有抵触情绪，但绝大多数民警是赞成的，因为监督事项的本身也是民警应该做到的。

　　谈话间隙，严浩向记者一再强调，以上只是他作为一个普通民警所谈的看法。

　　但《法治周末》记者见到副政委魏文斌以后，感到安陆市公安局官方似乎不愿意介绍太多的情况。

　　依调查报告查处23名民警

　　《法治周末》记者获悉，今年上半年，为推进警方规范化建设，安陆市公安局在全国率先引进“第三方监督”机制，出资8万元请调查公司对该局全体民警执法办案、管理服务及工作态度等进行监督。警方称之为“第三方监督”。

　　今年5月，安陆市公安局与孝感市一家调查公司签订协议，启动了“第三方监督”，监督民警51种的违法违纪行为。而且监督结果直接与绩效奖金挂钩，罚金从20元到2000元不等；情节严重的，同时追究党纪政纪责任。

　　据了解，“第三方监督”通过现场明察暗访、录音录像、匿名电话调查等方式，对上至公安局局长、政委，下到民警进行调查，并出具附详细证据的报告。调查公司每月提供一次监督调查评估报告给警方。

　　为了确保调查公司的公正性，该局“除了督察长，谁都不知道是哪家公司”。这家调查公司把掌握到的情况直接反馈给督察长，再由督察长核实，确定无误后对违纪民警予以处理。

　　第一期评估报告显示，窗口民警上班吃东西、派出所办证厅物品混乱、上班未着警服等内容尽收其中。

　　周某是安陆市公安局信访科科长。一天，周某发现自己上班时身着蓝色T恤的情况被核发到公安局局域网上，注明的时间是7月29日8时42分至49分。周某为此被扣2分，这意味着他要被扣掉当月绩效奖金。

　　同时，公安局和调查公司在合同中明确，严禁侵犯民警隐私权，严禁采取设圈套、“钓鱼”等方法，引诱民警违法违纪。

　　“这是独立于公安内部监督的社会监督，就是花钱买自律。”该局纪委书记、督察长孔斌向媒体介绍说。

　　安陆市公安局一位负责人向《法治周末》记者透露，“第三方监督”从小处规范民警的执法言行，防微杜渐，施行以来，收到了良好的监督效果。至今，安陆市公安局依据调查报告已查处23名民警。其违法违纪行为有警车乱停放、民警穿警服进按摩店等。

　　《法治周末》记者在当地了解到，因为“花钱买监督”的效果不错，该市农业局、教育局、府城办事处也在推行。

　　公安部要求安陆警方书面汇报

　　安陆警方负责人向《法治周末》记者介绍，花钱买监督，其实是出于一种无奈。

　　他说，目前，虽然法律规定的各种监督很多，但实效不大。比如群众监督，老百姓一般不敢实名举报，也没有一定的技术手段予以取证，就是举报了，落实也很难。还有，来自内部的监督事实上也很“疲软”，对民警缺乏威慑力，导致一些警风警纪问题难以纠正，小问题往往发展成大错误。舆论对公安又十分关注，一遇到问题就可能热炒，严重影响公安形象。

　　对于安陆警方负责人的无奈，湖北省社会科学院政法所所长凌新认为，这集中暴露了当前监督机制的弊端。虽然监督部门很多，如纪检、督察等，却不足以全方位纠正民警违法违纪行为。

　　湖北省公安厅宣传处负责人对《法治周末》记者透露，安陆市公安局对民警的监督并不仅限于聘请调查公司这一种方式，而是“第三方监督”与舆论监督、群众监督相结合，绝不是把监督的职责一股脑儿丢给社会。在舆论监督方面，该局实行了媒体曝光、媒体举报线索限期回告制；在群众监督方面，该局每月都请统计局做公安工作群众满意度调查等。“第三方监督”只是一种新的尝试。

　　据《法治周末》记者了解，近几年，安陆公安的形象一直在好转。2009年，当地人大组织的由人大代表打分的排名中，安陆市公安局名列前茅。

　　对于“第三方监督”，社会各界广泛关注，赞成者有之、质疑者有之。

　　据《法治周末》记者观察，此举所以会引发各种质疑，除了这是新生事物所共有的现象外，花钱请调查公司本身就是个敏感的话题，而且它又发生在容易引起关注的警方身上。更主要的是，对这项举措本身介绍的不全面，也是引起广泛质疑和被网友“拍砖”的原因之一。

　　对此，湖北省公安厅有关方面负责人也很清醒，他们告诉《法治周末》记者，从此事引起的广泛质疑来看，此举本身确有很多考虑不周和需要完善的地方。

　　另据《法治周末》记者了解，安陆警方的做法也引起了公安部的注意，公安部相关部门已要求安陆警方作出书面汇报。

　　■延伸阅读

　　应避免少数人控制监督渠道

　　法治周末记者 孙继斌

　　对于安陆警方“花钱买监督”的举措，《法治周末》记者专访了中南财经政法大学廉政研究院院长乔新生教授。

　　乔新生对《法治周末》记者说，监督权是公民宪法和法律赋予的权力，公安机关及其工作人员必须采取切实有效的措施，确保公民的监督权落到实处。在现实生活中，公民之所以不能监督或者不愿意监督，主要是因为公民的监督往往难以收到良好的成效，同时政府信息不公开也会导致公民在许多情况下难以监督。

　　因此，解决公安机关及其工作人员工作中存在的问题，一方面要求公安机关改变自身的观念，主动接受公众的监督，对于公众提出的问题及时加以整改；另一方面，公安机关应当加大信息公开的力度，努力打造透明政府，让公众可以全方位地了解公安机关及其工作人员的工作情况，不需要借助于特殊的机构或者设备，就能对公安机关及其工作人员实施监督。

　　乔新生认为，在信息不透明、监督处于“半导体”状态下，聘请商业公司对公安机关实施监督很可能会出现异化现象——商业公司所提供的信息，可能是经过精心选择的信息；而商业公司提供的信息，在公安机关内部也可能会被精心选择，成为某些人排斥异己的重要依据。在不能确保信息全面真实客观及时的情况下，聘请商业公司对公安机关及其工作人员实施监督，不可能从根本上解决问题。

　　安陆市公安局之所以把聘请商业公司实施的监督称之为“第三方监督”，大概是想把公安机关内部的监督、公众监督与商业公司的监督区别开来。但是，这种“有偿的”监督行为所带来的弊端可能要远远大于所产生的实际成效。

　　乔新生建议，安陆市应当采用技术手段，加大对公共场所治安民警的监督力度，与此同时，建立一种双向的监督机制，鼓励公众通过公开的互联网络，监督公安机关及其工作人员，避免少数人控制监督渠道，从而损害公民的监督权。公共产品可以在法律授权的情况下外包经营，但是，在涉及公民宪法和法律上基本权利方面，绝对不能私相授受，进行商业化操作。