【作者】高敏雪(中国“绿色GDP”课题组成员)

　　《国际先驱导报》文章如果从各个媒体所制造的舆论看，绿色GDP这个概念，近十年间经历了一个从冷到热、又从热到冷的过程，最高峰是2004至2006年，近几年似乎已经淡出公众视线，不再是关注的焦点。甚至出现了一些说法，认为绿色GDP核算在中国的实验是以失败告终的。应该说，这种说法是有失公允的，且不符合实际。我的理由有二。

　　第一，在从热到冷的过程中，通过绿色GDP这个形象的称呼和指标，更多的人认识到了片面追求GDP代表的经济增长所带来的问题，这对于唤醒舆论以及上上下下对待政绩、对待发展目标的态度和导向，具有重要作用。这就是一个重要的成果，可以说，在进一步从热转冷之后，后一个“冷”与前一个“冷”是大不一样的。前者意味着对环境问题的冷漠，后者则意味着更加冷静、更加理智，因为我们已经认识到，衡量经济与环境的关系，不能将全部希望寄托在环境经济核算以及绿色GDP这样一个单一指标的出台上。

　　第二，从研究角度看，中国环境经济核算的实验一直没有停止过，只是不再伴随各方舆论的喧嚣，而是回归研究的本来轨道而已。

　　在此我要对公众层面(包括媒体)对绿色GDP的理解做一些补充和更正。

　　借助于GDP的大名，我们在概念上很容易地就接受了绿色GDP，并认为，1)以GDP为基础，将经济活动对资源环境的影响从中扣除，结果就是绿色GDP；2)如果能够以绿色GDP替代了GDP，就可以解决当前经济发展过程中的资源环境问题。

　　第一点认识不能说错，但却是一种简单化的理解。因为，资源环境是一个非常复杂的系统，经济活动也是一个复杂的系统，二者交互作用，结果就是一个更加复杂的过程。如何将这个“影响”客观地算出来，并转化为货币单位，在方法上、在统计基础条件上还存在非常大的问题。比如，经济活动到底对哪些资源要素产生了影响、如何产生影响、影响程度有多大，涉及具体问题，常常还难以有非常明确的答案；在资源环境尚游离于市场之外的前提下，如何衡量这些影响的价值，给予货币化计量，更是遭遇着非常难以克服的困难。

　　第二点认识尽管体现了良好的愿望但其中存在偏误。我的本意是：我们不要将希望寄托在一个指标上，而是应该宽泛地理解绿色GDP，用绿色GDP泛指整个综合环境经济核算(强烈建议用环境经济核算或者绿色国民经济核算这个词语替代绿色GDP这个词语)。绿色GDP是金字塔的顶点，当前我们不能攀上顶峰，但攀登的过程仍然可以给我们与山下不一样的景观和视野。我们应该运用统计手段，致力于资源环境与经济之间具体关系的描述。比如不同种类的经济活动对各种资源的消耗量，对各种废弃物的排放量；比如为了恢复受到影响的资源环境，我们花了多少钱，怎么花的，谁负担的。这样一些具体数据所蕴含的信息，恰恰是具体管理过程中最需要的。而这些内容，都可以作为综合环境经济核算、作为绿色指标的范畴。

　　所以，在此意义上说，十一五期间中央政府在节能减排主题下，强行推出万元GDP能源消耗、万元GDP污染物排放等考核指标，并制定了具体减排的目标，这就是名副其实的纳入政府政绩考核的“绿色指标”。比如我们对国际社会承诺的“碳强度”指标及其降低幅度(即万元GDP碳排放水平降低40%)，也是衡量中国发展政绩的绿色指标。据我所知，发改委已经研发出“中国主要资源环境统计指标体系”并要在内部试运行，同时还在研发包括范围更广的资源产出率指标，这些都是非常重要的绿色指标，而且因为它比较具体，可测度、可操作性比较强，一旦纳入政绩考核，就会产生非常明显的效果。