无论上海还是重庆，都回避了税制改革的核心——土地问题，如果只对房屋持有环节征收1%的保有税，房产税这只驶进岔路的“船”可能连个水花都激不起来

　　文｜李炜光

　　房价高企，政府连连出台政策防止老百姓在市场中逐利，而自己却泥足深陷，与开发商一起成为房地产市场最大的受益者。政府有导致房价虚高的责任，显然，现行土地和财税体制不改变，房价就只会继续虚高下去。所谓房地产税，也不过是从民众手里再夺走一笔钱而已，说不出什么别的重大意义。

　　正是有这种担心，近来人们关于房产税的问题已经连成串：征房产税做什么用？征了房产税，给民众减什么税？出现纳税人普遍逃税、抗税现象怎么办？出现纠纷到哪里申诉调解？调解不成又怎么办？ 

　　关于这些问题，只说给地方政府增加财源远远不够，得说清楚跟民众享受的国民福利有何关系，总不能让民众负担凭空再增加一块！况且房产税是直接税里的直接税，不像个税还可以代扣代缴，也不像间接税那样可以想办法转嫁给别人，所以人们决不会含糊。

　　作为一名财政问题的研究者，一段时间以来我都被这些来自四面八方的问题纠缠着，很多问题我回答不了，因为在这些问题上，应然和实然的距离差不多可以用光年为单位来计算。

　　从税理的意义上讲，房产税作为对不动产保有环节征收的一个税种，对收入再分配确实可以起到一定作用，但该税种能够起到调节收入分配的前提是解决一系列“技术性难题”。首先要对纳税人明确征税目的是什么。各国的经验是，房地产税应“专款专用”于改善社区公共服务，而我们现在提出的征收理由，无论是“调节收入分配”、“抑制房价虚高”还是“为地方政府筹集收入”，都与纳税人的切身利益不直接相关，想让人们对这一税种高度认同，恐怕只是一种奢望。

　　政府征税，本质上是靠合法强制把公民个人的财产转移到政府手里，因此新增税种或提升税负，必须经过严格的法律程序，必须让民众充分参与，必须得到纳税人普遍的认可，必须有非常严密的制度设计。最重要的是，人民代表大会的讨论、听证、投票表决等整套程序必不可少。其中的道理显而易见：政府的利益系于市场和千家万户的私有财产之上，纵使凭借强大的行政力量可以征税，也能征收到税，但在法治不健全的环境里很容易侵犯公民的财产权利，加剧官民之间的对立。让人不安的是，当前房产税制的制度设计者们似乎并未真正用心于此。

　　物业税改革原来基本是按不动产税的规则设计的。将土地出让金问题一并考虑进来，但后来却不知怎么又变成了“房产税”，不少人希望这个税种能够承担起压低房价的作用。其实，甭管上海还是重庆的房产税，都不可能具备这个功能。因为税制改革的核心——土地问题被回避，只对房屋持有环节征收1%的保有税，房产税这只驶进岔路的“船”可能连个水花都激不起来，税负很容易被炒房者顺风顺水地转嫁出去。

　　根据国土资源部的数据，目前全国住宅价格上涨比例达到百分之二三十，再给它加上百分之一二的财产保有税，除了徒增购房者的负担外，根本起不到调控房价的作用，即使有影响也是短暂的。

　　还有，由于各地的城市投资公司基本上是以土地价值为融资抵押的，如果土地市场价格大幅下滑，债务风险就会提前到来。对于地方政府来说，土地价格的缩水问题更严重，如此，借尸还魂的房产税的作用还能是什么？不过是给地方政府又筹来不少银子，岂有他哉？

　　(作者系天津财经大学财政学科首席教授)