上海金融与法律研究院执行院长傅蔚冈曾通过微博承诺，向药家鑫案受害者张妙家属捐助，但这笔捐助在什么时间，以怎样的形式到位，正在成为争议焦点

　　记者 何梓

　　一次爱心的接力，或许正转变为一场尴尬的争议。

　　6月7日上午，经最高人民法院核准，药家鑫被执行死刑，“激情杀人”案至此尘埃落定。

　　但越来越多的人正开始关注此案引发的另一个事件后续：上海金融与法律研究院执行院长傅蔚冈曾通过微博承诺，向药家鑫案受害者张妙家属捐助，但这笔捐助在什么时间，以怎样的形式到位，正在成为争议焦点。

　　此前，由于多次的改口与拖延，傅蔚冈被方舟子及很多网民质疑为“诈捐”或“炒作”，而直到现在，这场捐助仍未最终完成。

　　“我正在准备，近期内将完成捐助。”6月8日，傅蔚冈向《财经国家周刊》记者表示。

　　无论此事如何落幕，围绕此事的激烈争议，“网络承诺”都让无人监督的诚信体制与法律体制缺失进一步凸显，成为新媒体传播变革中的新问题。

　　一条微博引发的争议

　　争议始于一个半月之前。

　　4月22日，傅蔚冈发布微博称：“从今日起到4月30日00：00分，凡转一次本微博，我将为张妙女士的女儿捐助1元人民币，有愿意转？！”

　　“我当时是一时冲动。”傅蔚冈说，当时是在去饭店吃午饭的路上，甚至连张妙留下的是儿子还是女儿都还没搞明白，就出于帮助受害者家属的冲动发布了微博，“我当时只有600多粉丝，想着转再多也就只是几千条，承受得起。”

　　为了保险起见，10分钟后他又加了一条规则：“每人只许转一次。”

　　但他依然没有料想到微博传播的力量。在全社会同情张妙的情绪带动下，这条微博的转发迅速破万，并有不断加速之势。

　　傅蔚冈与朋友商量一番后，当天下午再次增加了限制称：“考虑到实力有限，且没有想到有这么多的朋友关注，为个人生活计，我只能设一个上限，以一审刑事附带民事诉讼中被害人家属申请的民事赔偿额为限，计54万。”

　　与此同时，傅蔚冈的一些朋友也开始对外呼吁，为了给他减轻负担，大家可以在转发微博引发他人注意后，再把微博删掉。

　　但此时，事情显然已逐渐超出控制。当天，该条微博的转发超过20万条，到4月25日，该条微博的转发已经超过36万次，傅蔚冈的粉丝也增长了40倍，超过了2万。但在4月25日，他却对外表示，自己大概能承受5万元的捐助额。

　　这一改口立时引来质疑一片。次日，知名人士方舟子就发布微博质疑认为，傅蔚冈已经补设上限却又改口只捐5万，这是“打着捐款的名义为自己打广告”。

　　傅蔚冈随后回应表示，虽然自己只捐5万，但54万的捐款额不变，因为在此前他就已经和朋友约定共同承担捐款。

　　同时，大量的网友也在微博回复中表示愿意与傅蔚冈“共同承担”，捐助金额则从10万到100元不等。根据傅蔚冈微博公布，到5月9日，至少已经有深圳东方港湾投资董事长但斌的11万，飘安集团王继勇的10万，上海一位匿名人士的5万，以及新传媒联盟的5000元转到傅蔚冈的账户中。

　　但事情并未到此为止。

　　到6月1日，约定的转发截止时间已经过去整整一个月，傅蔚冈的捐款承诺依然没有到位。面对网民的催促，傅蔚冈5月31日在微博中透露，稍后捐款会以保险、信托和现金组成，目前正在对不同保险产品进行甑别。

　　这一说法再次受到怀疑。网友@谢强Gavin 等质疑人士则认为，这有可能只是为了降低成本，减少实际捐助金额的借口，“如果他最终还提供信托和保险产品，那么这些产品的成本价格也应该对外公开。”

　　“以捐款承诺提升自身影响力，却不兑现或由商业机构助捐兑现承诺，再以己之影响力协助商业机构宣传，此种慈善实在让人无法接受。”@谢强Gavin 如是说，“最终我会帮助傅蔚冈核算出其个人的实际捐资额，给包括自己在内的所有受要约人一个'真实'的交代。”

　　对此，傅蔚冈向《财经国家周刊》记者表示：“我不全捐助现金，这是张妙家属与我沟通时的提议，这样可以给孩子更好的保障。我最终捐助的一定是花承诺捐助的钱，而不是以购买的组合产品金额比如保险标的来论价。”

　　6月7日，同样为张妙家属联系基金捐款的21世纪经济报道记者周斌也认为，傅蔚冈的捐款绝对是发自善意，并相信他会完成承诺。

　　网络“承诺”的约束仍是空白

　　傅蔚冈事件如何了局尚未有定论，但围绕此事的争议，使互联网传播环节中的诚信监督体制缺失已然凸显。

　　@谢强Gavin 认为，无论傅蔚冈是否完成承诺，他的影响力已经得到扩张。傅蔚冈的粉丝已迅速增长到近5万人，该条微博则被转发了364961次，其中有多少次是同一个人转发，有多少次是已经被删除，则难以统计具体数据。

　　此外，根据微博营销公司北京微赢互动负责人@微传播-李佳宇估测，根据此事带来的粉丝数和影响力，傅蔚冈的微博已经具有一定的经济价值，如通过其微博发布、转发广告内容，价值将远超过普通5万粉丝的新浪微博网友的平均值20元/条。

　　但与此同时，除了自身意愿及外界舆论，现有的法律或规定无法约束傅蔚冈兑现承诺。“从法律意义上来讲，他做出了承诺，并对广大微博网友发出了要约，而张妙家属的代理律师张显也表达了张妙家属接受其捐助意向，而我们作为受要约人也按照他的要约进行了转发，这已经构成了完整的要约。但问题在于，这个要约里并没有规定，如果其没有兑现承诺该如何惩罚。”@谢强Gavin 告诉《财经国家周刊》记者，“由于传统的诚信和法律体系在新兴的传播方式上还是一片空白，即使傅蔚冈最后决定不捐，其它人也拿他没办法。”

　　此事尚未结束。但可能确定的是，类似的质疑和争议正变得越来越多。

　　“比如当前较为泛滥的微博有奖营销方式：微博主承诺在某个时间段结束后，在该时间段关注并转发其微博的用户中进行抽奖。在过去的几个月中，这样的方式从各种公司的官方微博、知名人士到普通微博用户，奖品从巨额奖金、iPad到一顿饭局无所不包。但除了极少数的案例，无论微博平台、公证或是其它部门机构，都没有对这些活动进行任何的监督。”@微传播-李佳宇介绍说，“其中不乏真正的投入奖品提升自身影响力的用户，也有的只是以虚假的局来骗取粉丝的转发，但对普通用户来说，基本上很难分辩。”

　　很多微博用户表示，许多网络承诺都坚守诚信。比如在药家鑫案中，张妙家属同时还接受了另外两笔捐助，其中一笔来自周斌联系的基金，另一笔则来自多益网络董事长徐宥箴。徐宥箴也曾宣布，以4月30日0点的粉丝数作为捐助标准，每增加一个粉丝捐款2元，上限200万元。按照其标准，最终其粉丝增长为28048人，应捐款56096元，但他却表示将捐款10万元，并于5月11日在其微博中贴出了网银捐款截图。

　　但显然，如果一切只能靠自觉，对于微博等正在迅速崛起，并拥有巨大影响传播力的新媒体，诚信和安全的体系风险将急剧增大。

　　傅蔚冈本人也表示，目前网下的机构如工商、公安确实难以对类似的“网络承诺”进行约束，他认为未来可以将微博等新媒体等看作广告媒体，工商、公安等机构可以在参考传统体系中的监管办法的基础上制定法规，并进行监管。

　　这应该成为有关各方必须考虑的新问题，无论傅蔚冈捐款事件最终如何走向都是如此。

　　据接近新浪微博的人士透露，新浪也在考虑如何以更有效的办法，对微博传播过程中的真实性和有效性进行互动评估。但就目前而言，因为涉及个人隐私，如果用户的行为没有极端的违法行为，微博官方本身还不会进行处理，最多只能对确认虚假的抽奖等行为予以曝光。