村口，大樟树下，白胡子老爷爷在讲桃园三结义。雪夜，被窝里，老奶奶在给孙女讲老鼠偷油、成亲的故事。听故事，几乎是每一个人童年的甜蜜回忆。谁曾想，当今世界，讲故事成了国际大事，实在小看不得。（《半月谈》2011年第15期）

　　信息时代大国的标志

　　哈佛大学教授约瑟夫 奈因为提出“软实力”概念而闻名于世。今年5月9日，他在美国《时代》周刊上又发表了一篇题为“实力转换”的文章。文中这样解读信息时代的国家实力：“在美国全力应对中东革命和中国在亚洲崛起所带来的各种影响之际，我们需要更好地理解在世界政治领域拥有实力意味着什么。一般来讲，大国的标志是有能力打赢战争。但在信息时代，成功则不仅取决于谁的军队能打胜仗，更取决于谁的故事更有说服力。”

　　在约瑟夫 奈看来，如果故事讲得好，效果不亚于千军万马、火箭大炮，因为“通过软实力对他国实施组织动员的能力，与运用硬实力实施组织动员的能力同等重要”。

　　上世纪80年代，西方就有人预言，在21世纪会讲故事的人将拥有很大的优势。1970年，法国社会学家米歇尔 福柯就提出了“话语与社会权力关系”的理论，也就是“话语权”。

　　近300年来，西方凭借工业革命的优势，在全世界大肆扩张、侵略。他们一方面毫无廉耻地榨取殖民地半殖民地的财富；另一方面大谈所谓的“自由”“民主”和“人权”。其结果正如非洲人所言：那时候你们手里有圣经，我们手里有黄金；现在我们手里有了圣经，你们手里有了黄金。殖民主义者连对欢迎他们、善待他们的土著居民都下得了手，开得了枪，真不知他们所谓的“人权”在哪里。

　　但是，无可否认的是，西方一些国家会讲故事，无论是“白人的责任”，还是“普世价值”。虽然他们内心高傲，但嘴里依然在讲“平等”。他们用军力、财力支撑了一个独享的“话语权”：他说你不民主，你就是不民主；他说你不讲人权，你就是不讲人权。你若申辩，他会耸耸肩膀，苦笑一下，懒得听。

　　上世纪80年代我曾在印度工作，有一阵子西方的人权斗士大骂印度有人雇童工织地毯，呼吁抑制印度地毯出口。儿童应该上学，这当然是对的。但穷人家的孩子干一天活，可以帮一个家庭填饱一天肚子。他们本来就没钱上学。人权斗士似乎是在帮孩子，为他们呼吁，但忽略了一个问题：谁来给他们饭吃？“人权”口号喊得山响，却不见他们给穷孩子半个硬币。

　　看穿坏故事，讲好好故事

　　以前讲故事，靠的是口口相传，绘声绘色。现在可不同了，有了互联网，有了谷歌、脸谱、推特等等，谁都可以讲，却又可以谁都不负责任。有讲好故事的，有利于国计民生，有利于民主建设；但也有人讲诲淫诲盗的故事、煽风点火的故事。在这种乱象中，有人很想浑水摸鱼。

　　美国国务卿希拉里 克林顿在2009年1月和今年2月，大讲“网络自由化”和“跨国界社会网络化”。她的意图很明确，就是用这种所谓的“自由”绕过国家主权，煽动他国出现有利于美国的社会动荡和演变。

　　美国在“通过软实力对他国实施组织动员”方面是有优势的，他们很会讲故事。东欧剧变后有人回忆，当年西方广为流传的故事是东欧一些国家的前领导人在西方银行中有巨额存款，事后证明是子虚乌有。西方学者约翰 J 米尔斯海默最近写了一本书《领导人为什么撒谎：关于国际政治领域谎言的真相》。他提出西方经常有针对其他国家的“国家间谎言”。他举的一个最有说服力的例子，是美国在入侵伊拉克之前的四个谎言：伊拉克拥有大规模杀伤性武器，伊拉克与“基地”组织有勾结，伊拉克在“9 11”袭击中发挥了作用，以及美国政府在战争前夕还在寻求和平。现在证明，这都是谎言。谎言破了，萨达姆死了，最终遭殃的是伊拉克。

　　中国人对“言”有高明的看法，那就是听其言，观其行。对于自身，我们讲究修养，讲究把事办好。对于表达，我们一贯讲究凭事实说话。这无可厚非，但在如何讲得入情入理、让人信服方面，我们确实还得努力。今天，要把好故事讲好，要把坏故事看穿，真不是一件小事。（新华社世界问题研究中心研究员 詹得雄）