开篇语

　　3月15日上午9时，第十二届全国人民代表大会第三次会议在人民大会堂举行闭幕会，以2761票赞成、81票反对、33票弃权通过了对立法法的修改。

　　此次立法法修改，最引人瞩目的是关于税率调整权之争，税收法定原则中草案二审稿明确了税率法定，但提交大会审议的草案，税率被删除。

　　此举引发广泛争议，一些代表委员和学者认为，删除税率法定将使税收法定原则落空，但全国人大常委会法工委认为此举旨在使表述更加科学，并不意味着否定了税率法定。

　　在过去的几天里，各方力量博弈，由紧张、惊险到欣喜，“新华社发布”将这称之为“立法的良性互动”，“凸显了中国式立法民主”。

　　税率两个字，为什么如此重要？对于普通民众来讲，这些专业的词似乎和自己没多大关系。

　　简单说，就是政府不能再想从你兜里掏钱就掏钱了。

两个月内三次上调燃油税，你只有掏钱的份儿

燃油税

　　2000年开始实施的现行立法法中，第八条第八款明确了税收的基本制度只能由法律制定。刚结束的十二届全国人大三次会议的发布会上，傅莹也提出落实税收法定的时间表是2020年。

　　现实情况是，中国现行18个税种，只有个人所得税、企业所得税和车船税等3种税是由全国人大及其常委会制定法律开征的，其他15个税种都是由国务院暂行条例来管理征收，其中就包括成品油消费税，俗称燃油税。

　　之所以出现这种情况，是因为全国人大及其常委会在1984年、1985年对国务院作出两次立法授权。

　　正是因为有了这项立法授权，国务院才可以在两个月内三次上调燃油税。

　　此次三连调可谓动作快、效率高。税收如此灵活，普通民众丝毫没有置啄的权利，只能被动接受掏腰包。网友由此调侃，“油价真不能再跌了，否则就只剩下税了”。

　　此事在舆论圈也刮起一阵旋风，中国能源报记者呼吁，让成品油消费税“站在阳光下”。

　　而在本次两会上，财政部长楼继伟在发布会给的解释是“并没有随意上调燃油税，这是和多部门协商，征求各方意见之后报国务院作出的决定。1985年的授权到现在仍然有效，所以上调燃油税，不是‘随意’。”

个税的修改过程，让你见识什么叫“不随意”

税收法定

　　从法律程序上来讲，国务院上调燃油税的确于法有据、不“随意”，可从近年来，全国人大及其常委会修改个税的立法实践来看，这才是真正的“不随意”。

　　相比国务院能在两个月之内三次上调燃油税，个人所得税自1980年开始征收，35年来共调整了三次。如此低的调整频率，跟修改难度大、耗时长、环节复杂不无关系。

　　新京报认为，税收法定带来的调整难度，对纳税人来说是一件好事，税收的要素变动需要通过全国人大，而非国务院或者财税部门，可以经过公众的充分讨论，有效规避政府的加税行为，以此保障纳税人的利益。

　　个税最早免征额也就是大家俗称的起征点为800元，2005年调整到1600元，2007年调整到2000元，2011年调整到3500元。

　　以2011年9月全国人大及其常委会修改个税起征点为例，据经济观察报报道，早在2010年11月，财政部、国家税务总局和国务院法制共同完成了《个人所得税法修正案(草案)》起草工作。

　　2010年12月，个税调整方案上报国务院。

　　2011年3月1日，国务院召开常务会议，讨论并原则通过了这份个税法修正草案。

　　2011年4月20日，国务院向全国人大常委会提请审议的个税法修正案草案，个税起征点拟调至为3000元。

　　2011年4月23日，十一届全国人大常委会第二十次会议对该草案进行第一次审议。

　　第一次审议后，草案向社会全文公布征求意见。

　　2011年6月27日，十一届全国人大常委会第二十一次会议继续审议个人所得税法修正案草案，这次的草案起征点已由3000元提高至3500元。

　　之所以从3000元变成3500元，是因为有公众、专家学者和媒体的广泛讨论促成的。

　　据新京报报道，从2011年4月底个税修正草案向全社会公开征求意见到6月15日，全国人大常委会法工委共收到8万多位网民提出的23万多条意见，来信181封，创下法律草案征求意见数量之最，其中48%的意见要求提高起征点。

　　2011年6月30日，全国人大常委会以134票赞成、6票反对、11票弃权，通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国个人所得税法〉的决定》，该决定将于今年9月1日施行。

　　由全国人大及其常委会开征的个人所得税关于起征点和税率的修改，从开始起草到真正实施历时一年有余，跟国务院两个月三次上调燃油税相比，哪个“随意”哪个“不随意”，一目了然。

税率法定，才能把兜里的钱看紧一些

税率法定

　　这就是税率法定的区别，不法定由国务院修改，随意性大于全国人大及其常委会的立法程序。

　　全国人大及其常委会的立法过程更加繁琐，在这一过程中，从一开始审议就有媒体全程参与，草案公开征求意见后，公众和社会各界都可以参与讨论，表达意见，立法过程本身更要接受100多位常委会组成人员的审议考验。

　　就拿这次立法法修正草案来说，税率本是税收制度的一个重要要素，二审稿中删除了税率的相关表述。

　　中国政法大学财税金融法研究所教授施正文告诉新京报，这样“更加含糊，甚至会产生歧义，而且还会为财税部门未来通过‘红头文件’制定税收政策，甚至修改税法留下空间。”

　　同样积极推动税率法定重回立法法修正草案的北大法学院教授刘剑文对北京青年报记者说，“如果立法法不确定这些要素需要法律固定，行政权力就会任性而行。”

　　法律规定的越笼统，行政机关可供发挥的空间也就越大。只有税率法定白纸黑字写进立法法里面，民众口袋里的钱才更加安全。

(新浪网 晓航 报道)

(新浪网独家原创稿件，未经许可，禁止转载)