最近，国家统计局对“居民储蓄动机”的调查表明，“为子女上学作准备” 的储蓄动机高达４４％。这说明居 民对教育消费的需求比较高，也说明教育消费 在居民的支出中占有较高的比重；教育正成为高档商品，教育消费正成为高消 费 。

　　居民增加对教育消费的需求是一件好事，它所体现的是对教育的重视，有利 于教育事业的发展，也有利于提高 全民族的文化素质。但教育消费成为高消费并 不是一件好事。我国的人均收入水平还较低，即使城镇居民家庭人均收入，１ ９ ９８年也只有５４００多元，而家庭支出中有相当高的比例用于基本生活消费。 人均收入水平位于全国第二的上海市， 其家庭消费生活目前刚刚达到小康水平。 至于全国其他地区，尤其是中西部农村，收入水平还很低，不少家庭为了供给子 女上学读书，不得不花费家庭大部分乃至全部的储蓄。还有不少家庭实在负担不 起，只能让子女失学。在这种状况下，教育 高消费可能意味着更多贫困家庭子女 不能享受教育。

　　今年高校扩大招生规模，不少高校提高收费标准，平均上涨幅度达２０—３ ０％。政府的本意是以此来启动内 需、刺激消费，不少家庭肯定会将多年积蓄用 于子女上学的开支，但这项措施同时也会强化居民为“子女上学作准备”的储 蓄 动机。

　　因为随着高校招生规模的扩大，花钱就能上大学的机会也将增加，这无疑鼓 励居民为子女上大学而储蓄。特别 是对于那些收入水平不高的家庭来说，为了做 到这一点就有可能节衣缩食，削减其他方面的开支。因此，教育高消费在刺激 教 育消费的同时，也可能抑制其他方面的消费，其对经济的启动作用很可能并不像 人们所期望的那样大。

　　和国外高等教育的收费相比，我国高校的收费标准还是不高的，但为什么居 民“为子女上学作准备”的储蓄动 机那么高？除了我们的人均收入水平较低之外 ，还有一个重要的原因是，居民为子女上学所承担的费用远不只是上大学的开 支 。事实上，从学龄前教育到小学、中学直至大学的教育，居民都承担了相当的一 部分费用。虽然没有准确统计，但如果 将居民用于教育消费上的开支累加起来， 总额一定不少。据有关资料表明，我国居民储蓄的１０％准备用于教育支出，高 于准备用于购房支出的比重（７％）。购房消费对于许多城镇居民仍是可望不可 及的事，而教育消费的支出还高于购房支出 ，教育消费之高由此可见一斑。

　　产生居民教育消费过高的最终原因并不在于高校的收费，而在于我国教育投 资体制的关系没有理顺。在我国现 有的经济水平条件下，高校实行收费教育是不 可避免的，进一步提高收费标准也是大势所趋。问题在于，居民为高等教育支 付 较高的费用后，政府应该切实履行九年制义务教育的责任，确保对基础教育的投 资到位。现实的情况是，由于政府投资 不到位，中小学教师的工资有的发不出， 还有的中小学校园建设靠学生集资，教师的福利待遇也靠向学生收费来解决等等 ，政府对义务制教育并未完全尽到义务。因此，居民教育消费过高的根源在于， 居民承担了政府应该承担的部分教育开支。 根据我国的国情，理顺教育投资体制 ，政府应加大基础教育的投入，确保九年制义务教育法的真正实施。在此基础上 ，逐 步推行高校的收费教育，主要由居民来承担高等教育的费用，政府给予适当 的补贴。这样做一方面能够确保未成年人接受基 础教育，有利于缓解和消除社会 的贫富悬殊；另一方面也能够促进高等教育的发展。在基础教育得以普及的情况 下，对高 等教育的需求才会不断增长。这种不断增长的需求才是有效需求，将对 经济的增长产生持久而有力的拉动作用。平　凡