国务院第23号文件，清晰地表明，停止住房实物分配，实行货币化分配是住房制度改革的目标。这一重大变化 ，对房地产市场发展究竟是喜多？还是忧多？

　　许多人认为，集团购房一直是北京房地产市场的活跃主体，也是举足轻重的消费大户。集团一“出手”，便会使 高居不下的商品房空置率降低，投资建设的商品房销售出去，资金回收，再投入开发，盘活了商品房市场，使其运转起来。尤 其是在去年上半年，空置率大幅下降。由于房改政策的刺激，集团购房迅速升温，现房、期房被抢购一空，为了搭“末班车， 一些“着急上火”的单位甚至将还在图纸上的房子分给了职工。分到房子的职工在“偷着乐”的同时，房地产开发商也在窃喜 ：因市场需求导致滞销的担心，现在被集团购房这一大户的实际承受力所打消。

　　采访中，一些消费者认为，等待单位分房是获得住房的主要渠道。因为商品房的价格太高，靠工资收入根本买不 起。价格偏低的经济适用房，所处位置又太远，交通不方便。而单位分的房，即使需要花几万或十几万元的成本价购买，对于 一个家庭来说，完全可以承受。有人甚至预言：如果停止单位分房，房地产市场将少人能及。

　　而房地产方面的专家却语出惊人：集团购房，实物分房对房地产市场来说是利少弊多。虽然实物分房能够拉动需 求，不会造成商品房积压，在短期内看可谓好处多多。但是从长远看，其弊端主要有：一是为房价攀升推波助澜。由于单位购 房时只看重房屋的地段、质量，而不太注重价格，房地产开发商可以抬高价格，甚至拿出一部分作为回扣，搞不正当竞争。由 于不是个人掏钱，职工更是不在乎房价，久而久之，房价会被抬得越来越高；二是不利于建立新的住房体制。在商品房的消费 中，个人应该成为消费主体，即买方。然而集团购房中，单位为买方，分给个人，由于不是买方，个人在一些质量或房屋问题 中无法直接与卖方交涉，更不能无条件将房屋推向二级市场，而且在买卖双方之间的中间环节越多，建立新体制的难度越大； 三是单位的社会职能无法解脱，长期以来，单位中都有一套管房、分房的职能部门，担负着社会职能，而企业应该以创造经济 效益为重，过多的社会职能不仅增加负担，而且造成不必要的浪费。

　　一些专家还指出其中有人们观念上的问题，认为就应该单位分房。很多其他城市的人都开始习惯消费、投资房地 产业，如广州市，个人购房已占到总购房的60％。国家所说的停止实物分房，确切地说，是停止福利性的实物分房，也就是 说，不能把高价买来的商品房以极低的价格租赁或出售给职工。单位自建、联建房，按建安价出售给职工是房改政策允许的。 停止实物分房的范围包括不靠财政拨款的企事业单位，各单位一视同仁，不过企业给予职工的货币化补贴可以采取多种形式， 不拘泥于行政机关的形式。