去年8月，中保财产保险衡阳分公司与湖南省衡阳市电信局共同推出 电话盗打保险业务：住宅电话月交1元保险费，保险公司承担1万元盗打责 任；移动电话月交3元保费，保险公司承担两万元盗打责任。可是这项业 务却导致消费者打起了官司。

　　1998年12月14日，湖南天牌律师事务所律师秦家湘在缴纳上个月手机 话费时，发现电信部门在无任何约定和不打招呼的情况下擅自扣走了3元 保险费。此后两个月，他在缴纳话费时，发现又被扣去了保险金，遂当即 提出异议，要求退回保险金，并再三要求杜绝此类事情发生。可是，今年 4月7日，他发现自己的话费中又被扣交了3元保险金。气愤不已的秦家湘 在据理索回保险费后，一纸诉状将衡阳市电信局送上被告席，请求法院责 令衡阳市电信局公开向自己道歉，退还扣缴的保险金并立即停止继续无理 扣缴保险金。

　　秦家湘说，被扣的3元钱虽微不足道，但却反映出电信部门垄断经营 养成的霸道作风，是对用户财产权和消费选择权的侵犯，打这场官司，为 的是维护众多电信用户的合法权益不受侵害。

　　4月21日，衡阳市城北区法院开庭审理了此案，双方一番唇枪舌战。 对于原告所述事实，作为被告的电信局并无异议，但他们称，开展“住宅 电话被盗打保险”及“移动电话被盗码保险”业务，是依据中保财产保险 湖南省分公司的《电话盗码保险试行办法》实施的，其收费标准经中国人 民银行和省物价局批准，事前在市邮电大楼和每个缴话费点专柜向用户发 送过《邀约书》等宣传资料。

　　电信局认为，经过3个月的发布资料和随后在专柜上摆放资料，收取 用户保险金是根据自愿原则，经用户同意才收取的。但通常工作人员为避 免麻烦，往往先扣保险金，在用户申请不愿交时，再到保险公司另设的专 用柜上退还。同时，他们规定，凡一次退还的以后不再扣交，但由于工作 人员的失误，没将原告要求退还的信息输入电脑，导致原告后来又出现被 扣保费之事。事发后，他们已退还了后两次的保费。

　　对此，秦家湘律师反驳说，使用电话并交话费是消费行为，作为消费 者，电信部门有责任保护用户利益，何以要另交防盗打保险费呢？电信局 称，此项业务是依据保险公司有关条款开展的，但保险公司属企业性质， 其条款不是法律、法规，对外是无约束力的。再者，保险公司的内部条款 于法于理是无权规定电信部门行为的，但在文件中，却规定了由电信部门 的收费处来收费，这超出了条款的权限。

　　从法律上看，《保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵循自愿 和诚实信用的原则”，而自愿应是双方自愿而非一厢情愿，电信局称他们 发了传单，以此证明本人自愿了，千家万户就自愿了，这种逻辑显然是荒 谬的。其二，依据《保险法》第十二条规定，保险公司应向保险人签发保 险单或其他保险凭证，并应具明双方约定的保险内容。而在电信部门的扣 费过程中，这样的约定内容没有明确。其三，根据《消费者权益保护法》 ，消费者有权自主选择，保险服务也不能例外。其四，从专业票据上说， 电信发票中开具保险方面的内容本身就违反了国家发票管理法规。因此， 电信部门的作法明显侵害了消费者的合法权益，应予制止。

　　法庭没有当庭判决。

　　此后，衡阳电信局提出调解，秦家湘提出了几个调解条件：一是电信 部门领导应公开道歉；二是必须彻底解决违法扣交保险费的问题。

　　据了解，秦提起诉讼后，衡阳市电信局起初反应不大，保险公司则多 次打电话欲找秦家湘协商。据电信局代理人称，电信局只从“电话防盗打 盗码”业务中收取5％的手续费，该业务的最大得利者是保险公司。按衡 阳市现有电话用户数估算，短短几个月保险公司收费至少在100万元以上。 保险部门有关人员在与秦协商时承认，委托电信局代办电话盗打等业务时， 宣传解释工作力度不够，一些问题也想得不周到，具体运作过程中也有一 些不规范之处。

　　今年5月17日，秦家湘与衡阳市电信局达成协议：“电信局有关部门 领导向秦律师赔礼道歉，认真听取其对电信工作存在问题的批评意见，并 表示尽最大努力解决所存在的问题，尤其是依法规范有关收取保险金的问 题，并退还保费，赔偿秦实际经济损失”。在电信局履行上述协议后，秦 家湘撤诉。

　　6月7日上午，记者来到衡阳市解放路口的邮电营业大厅，看到一柜台 上摆放着一大摞有关收取电话防盗打保险的专项合同，合同中对双方的责 、权、利等内容已有明确规定。当时有两名妇女正与保险公司签订合同。

　　中保财产保险衡阳分公司一位工作人员告诉记者，从6月份起，所有 电话用户在签订合同之前已不再扣交保险费。