潘瑶
将语文教学的改革仅仅片面地局限于对“死记硬背”实行布控设防，这观点似乎太狭隘了。笔者近来从贵报所见文章有关这方面的观点，实在不敢苟同。
有人举了鲁迅的例子。鲁迅的广才博学，难道不是他博览群书，通过熟记背诵了许多
诗文名篇才举一翻三、活学活用而获得的么。说实话，鲁迅的古文的如此精通，实在不能抹煞他在三味书屋通过死记硬背所学到的那些东西，据说，他对那位书塾老师还经常铭记在心呢。君不见历来的古代名家，他们写出无数具有创造性的杰作和诗篇，有哪一个不是经过死记硬背的学习过程的（而且古代的私塾教学用的就是这个方法）。世界上哪一门学科，可以少了“死记硬背”？数学、物理、化学，生物，哪一门不要背定义、定律、公式和主旨要领？学习外语更不在话下。为什么在语文教学上，偏要把“死记硬背”当作一个贬义词来用呢？
语文教学改革，如果仅为了防止“死记硬背”，才避免出改错字病句，成语、名言、名诗、名文等积累以及文学常识之类的考题，而一味地重视文章分析，那就大错特错了。岂不说文章分析考题的答案扑朔迷离，不易捉摸。单说如若在平时的语文课中，教师教学不重视积累，诸如词语、成语、名诗名句，文学知识的积累，教师和学生一味地钻在漫无边际的阅读分析的题海之中，一味地搞些朦朦胧胧、似是而非的问问答答，做些文字上的“游戏”，如果这就是所谓的促进语文的素质教学，那可就糟塌语文这门学科了。
语文的积累固然是从小学就开始的，从识字教学，到字词句篇，拼音注释，哪一点不要死记硬背？学语文者以后的高低良莠之分，差距拉大，最初恐怕就从这里起步的。当然，绝不能把这种积累看作是小学或初中的事，与高中无关。
