最近，两院院士、三峡总公司技术委员会主任潘家铮在谈到三峡工程时，认为“反对派”对三峡工程也做出了很大的贡献。

　　这是为什么呢？原来，三峡工程从20世纪50年代提出来起，争论就很激烈，最后“反对派”意见占了上风，工程没有上马。因为当时全国的发电量也不过四百万千瓦，一下子修这么一个几千万千瓦的电站，一是电没地方用，二是把全国的钱都砸进去也不够。后来，国家的经济实力增强了，科学技术水平提高了，国家对电的需求量大了，上三峡工程应该是众望所归。但“反对派”仍有反对的理由：会不会引发地震，因为从航空照片上看到坝址上方有一条线形的影像，怀疑是一个大的断层。比如，如果发生战争，敌人炸掉大坝会不会造成灾难性的损失；比如，水库将来会不会因泥沙沉积而抬高水面，造成新的潜在危险；比如，中国的国力能不能够修建三峡，会不会引起物价上涨、经济崩溃；比如，中国人技术上有没有这个本领在长江上修这个坝，有没有本领制造这么大的机组，在上面安全运行，等等。

　　对“反对派”的意见，政府决策时显然没有完全采纳。因为权衡利弊，还是得大于失。但对这些反对意见，政府组织专家一样一样地去调查、核实、评估、论证，有的问题排除了，有的找到了解决的答案，使论证工作、设计工作，做得更深，更细，基本做到了万无一失。这时我们不妨想想，倘若没有这些“反对派”进行质疑，而只有一种赞同的声音，工程说不定就考虑不了这么周全，糊里糊涂地上马了，将来没准会出大问题。

　　所以，我认为三峡工程不但本身可作为奇迹载入史册，其民主化的决策过程也可作为典范载入史册。其实，我们任何一个人都不是天生的圣贤，都不可能永远正确。只有保证决策的民主，尊重科学和规律，善于听取不同、甚至是反对的意见，才是决策者成熟的表现，才能少犯错误、少走弯路。

　　现实中，很多人往往对“反对派”的意见不屑一顾，甚至一听见不同意见就火冒三丈。其实，“兼听则明，偏听则暗”，听听不同意见，把问题考虑得更周到一些有什么不好呢？

　　当然，从另外一个角度说，提出不同意见，说真心话也不易，既需要真诚，更需要胆量。因此，对敢于提不同意见者要鼓励，对他们的意见要重视。在绝大多数情况下，有不同意见是正常的，也是有益的。

　　当我们办一件事情、做一个决策时，如果上下左右都是赞同派、都异口同声，反倒要格外注意、格外警惕，因为这时往往就会埋下不利的伏笔。李树杰【相关专题】纵横谈

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”