蓝燕

　　河南省最近决定对高考科目设置方案进行调整，从明年起，“3＋文综／理综”将替代已经运行了3年的“3＋大综合＋1”。读了中国青年报8月25日的报道《河南为何明年要改高考模式》，我有些不懂，3年前被认为是改革相对更为彻底一些的“3＋大综合＋1”的高考模式，如今竟被认为“客观上加大了学生考试阶段的负担”、“不适应普通高中课程改革的新要求”！怎么会呢？

　　作为一名家长，从孩子上小学的那一天起，教育领域的每一个变动都牵扯着我的心。我希望自己的孩子学业有成，但更希望孩子能够学习生活在这样的教育环境中：不依靠大量简单重复的作业来提高成绩，不单纯以考试分数来评价学生，不过早地文理分科，课堂上老师不是填鸭式的灌输知识而是培养学生具备理解、思考、融会贯通运用各学科知识的能力。

　　从20世纪60年代末起，许多国家为适应社会、经济和科技的高速发展，纷纷进行了教育改革，尤其是科学教育的改革。随着人们逐渐认识到过分专业化割裂了科学的整体性，随着交叉学科的日渐兴起，分学科的教育方式推行一个多世纪后又逐渐开始走向融合。到90年代末，发达国家几乎都完成了他们从分科教育到综合性科学教育的整合。注重整体、注重能力成了世界教育改革的大趋势。

　　而我们国家的教育在相当长的一段时间内，似乎有些被分数和升学异化了。因为高考分文理科，高中自然也就文理分科教学，选择学理科的，即使大脑中有关中国历史和地理的知识是空白也没关系；选择文科的，即使成为“科盲”也不会影响高考成绩。譬如生物，尽管这个学科被认为是当今最活跃、极有发展前途的科学领域，但在一段时间里仅仅因为中高考都不考，在学校教学中便沦为“弱势群体”。

　　为了改变这种状况，引导基础教育培养全面发展的人才，1999年我国开始了新一轮高考改革，其中“3＋X”科目设置改革是一项重要内容。记得3年前，在“3＋X”科目设置改革推广到全国大部分省市时，当时的教育部学生司司长对“3＋X”的改革方针有过较为清楚的解释：“综合科目是指建立在中学文化科目基础上的综合能力测试，它不是各科按一定比例的拼盘，而是一种考查学生理解、掌握和运用中学所学知识的能力测试。”而其中的“大综合”形式，“打破了文理科的局限”。此项改革方案公布后，社会舆论认为，中国的高考终于在全新的教育观念指导下开始改变面目。

　　当然，一项新的改革较之一套长期运行的体系来说，肯定有它不够完备之处。不久前我采访了北京一些学校进行的科学课改革，也许是因为改革的推广面不够大，也许是因为缺乏合适的、充足的师资，也许是因为教材或考试评价方式的不够配套，也许是因为教师的培训、进修、晋升职称遇到了障碍等等，这项同样在观念上和方向上受到充分肯定的新课程改革，同样在进行了3年以后，其改革的势头变缓了，参与的学校变少了，所占的课时也已微不足道。

　　改革总是显得那么艰难。因为它要打破旧有的、被所有人都习惯了的体系，创造出一套新的体系。打破和创造必然要有一个摸索的过程，必然会付出一定的代价。而所有的人都想成为改革成果的享受者，而不想成为改革过程中的实验品。那么，谁应该去最先尝试改革呢？

　　具体到“3＋X”高考改革，承担改革任务的教师由于缺少以往用来规范教学行为的新大纲，他们也许感到难以讲好课；参与改革的这几届学生，因为正赶上新旧叠加的时期，因为他们的老师在教学中既不敢或不舍得丢掉一些旧的知识，又必须给他们加上新的、以前不考的知识，而使他们的复习任务大大增加。这当然在“客观上加大了学生负担”。

　　令笔者不解的是，全国实施“3＋大综合＋1”高考模式的省份，除了河南，还有广东，这两年又加上了辽宁和广西等几省区。他们是否同样感到不堪重负？面对一项关系国家未来人才培养大计的改革，应该是先规范好了改革的每一个细节，再推动整体的改革，还是只要看准了改革的方向，就一往无前地推进，然后在改革中不断调整细节？这实在是一道太大、太难的课题。