预估线与投档线差别大 "预估线"是不是"乌鸦嘴"

　　【龙虎网讯】6月28日，江苏高考考生填报志愿前夕，南京几家媒体不约而同地爆出今年高校录取“预估线”。一时间，考生、家长议论纷纷。

　　7月13日，江苏省招生办在录取现场发布今年本一院校投档线。两相比较，很多人讶异：怎么和预估的不一样？怎么差别那么大？

　　“预估线”究竟是不是“乌鸦嘴”？稍举数例：预估南大理科620－625分，实际投档线633分；预估南京医科大学省控线上20分（580），实际投档589分；预估南京信息工程大学“省控线上”（560），实际投档571分；预估南京农业大学“省控线上5－10分”（565－570），实际投档572分；预估河海大学“585分以上都有希望录取”，实际投档595分；预估中国药科大学560－570分，实际投档577分；预估南京中医药大学“比本一线高10分可以报考”，实际投档560分。

　　对外省院校的预估则更加离谱：预估华东政法大学590，实际投档601；预估复旦660，实际投档657；预估上海交大640，实际649；预估华东师范大学590，实际投档599；预估山东大学585，实际投档594；预估西安交大610，实际投档618；预估厦门大学577，实际投档602；预估华南理工大学599，实际投档589；预估合肥工业大学“比省控线略高”，实际投档571。

　　需要说明的是：其实多数高校招生老师并不愿意“预估”，或者把话儿说得很活，但架不住有人非得从他们嘴里抠出具体数据来并广而告之。尽管媒体忘不了说上几句“仅供参考”，但是渴望信息又不明就里的考生和家长必然将“预估线”奉为圭杲。

　　“预估线”与“投档线”的实际差距，清楚地表明有考生吃了“预估线”的亏，“预估线”对那些信奉它的考生造成了危害。但是深究起来，真正导致考生吃亏的并非“预估线”的产生，而是大众对“预估线”的传播、轻信和认同。

　　熟悉高校招生划线、投档规则的人都知道，所谓“预估线”是不科学的。

　　因为，一所院校的投档线是根据其所在批次省控线上有多少考生报考、按照多大的调档比例确定的，最大的不可测因素在于“线上有多少考生报考？报考者在什么分数段？”而这恰恰决定了院校投档线的高低。

　　如果，“预估线”仅仅是高校招生的前期资料准备，也未广泛传播，它作为“内部资讯”，并不会对考生形成误导。然而，一旦被散布到社会，让多数考生和家长耳熟能详，并且深信不疑地以此指导填报志愿，那必然造成原本互不通气的个体考生无形中形成有共识的团队，对志愿院校不约而同地避趋扬弃，相互扎堆。

　　可见，“预估线”传播越广、看到的人越多、获得的认同度越高，它对考生的实际危害就越大。

　　在“预估线”被广泛传播之后，考生和家长填报志愿多为两种心态：一是“拼”，一是“保”，且以后一种求稳心态的人居多。如果把院校投档线估高了，将导致原本可以报考的考生不敢报考。结果报考的人少了，该校的实际投档线反而低了。

　　例如：预估北京航空航天大学625－630分，，实际投档线609分，低于预估线16－21分；预估湖南大学578分，实际投档线低了17分；深圳大学被预估要580分，实际投档线仅569分，相差11分；而重庆大学的实际投档线（564）要比预估线（580）低16分；西安电子科技大学的实际投档线563分，远低于此前的预估线590分。

　　高估的结果如上所述，低估又会如何呢？

　　同样，一所被考生普遍认同的院校如果预估了相对较低的投档线，其结果必然造成考生拥挤，从而导致被预估院校实际投档线水涨船高。

　　例如：今年媒体预估南开大学585－590分，实际投档线615分，高了25－30分；预估同济大学610分，实际投档线超出21分；预估南京工业大学570分，实际投档577分；中南财经政法大学的实际投档线（588）比预估线（570）超出18分；预估西北工大“高出省控线10－20分”，实际投档（592）超出“预估线”12－22分之多。

　　比照广泛传播的“预估线”选择院校，结果不外乎两种：一是怕了高估的，没敢报，失去了入学机会；一是挤了低估的，撞了车，失去了志愿目标。

　　而在招生院校，实际上已从去年媒体传播的预估线及其实际投档结果看出端倪：高估的极可能生源少、分数低；低估的极可能考生众、分数高。从而不排除少数院校巧妙地利用考生心理，有意识的“预谋”本校生源。

　　值得庆幸的是：好在江苏今年实行了平行志愿。如果考生志愿梯度合理，以A、B、C3个平行院校同时进取，很多实际上吃了某条“预估线”亏的考生才不致于像在传统志愿模式里那样一落到底。

　　作者：戚若予

　　（来源：金陵晚报）