60%调解率难为法官

　　记者董震

　　本报济南2月9日讯我省一家地方法院为了增加案件的调解结案率，在今年初要求所有法官办案的调解率达到60%以上，并要求法官写下“目标责任状”。这家法院如此为法官定指标合适吗？我省法律界有关人士表示了异议。

　　对此规定，不少接受记者采访的法官认为完成指标的“工作难度不小”。有法官表示，很多官司在法庭审判前，都经过了个人或者相关部门的调解，双方当事人很难协商一致才打起官司。因此，即使法官在庭上或者庭下努力做工作，能够调解结案的空间也很小。而且，反复对案件进行调解，有时也会引起当事人的误解。

　　另据了解，有的法院为了追求调解率，甚至否定了“当庭判决”，而要求案件尽量当庭调解，调解不了的庭后再调。如果遇到强硬的当事人不同意调解的，就拖到审限规定的“极限”，直到法律不允许再拖的程度，以“逼”着当事人同意调解。此外，有的法院还“创造性”地违背法律的现有规定，把一些本来不允许调解结案的行政案件，也纳入到了调解的范围。

　　对此，山东警察学院郭中银副教授认为，调解结案有利于当事人之间息诉止争，被称为东方经验，被公认有一定正面的社会效果。但是，如果法院为了这种社会效果而硬性规定调解结案率，可能会误导法官片面追求调解结案，拖延了案件的结案时间，甚至会违背当事人的真实意愿，也未必就有利于司法公正。

　　专家认为，无论是判决还是调解，目的都是为了追求法律的公正。所以，法律程序不应受到人为的干扰，而应当在尊重法律规定的框架下，由法官自己正确理解法律、正确适用法律，并针对不同的案件情况和当事人的意愿，来对案件进行调解和判决。