官民角力

　　林劲松 

　　“垃圾增量比GDP还快！”两年前，时任广州市市长的张广宁就曾发出这样的感慨。

　　广州日产生活垃圾接近1.4万吨，而2009年底爆发的番禺垃圾焚烧厂选址风波，更让垃圾问题前所未有地暴露在政府和社会公众面前。过去这一年，广州市、番禺区政府和华南板块居民，都在为城市生活垃圾处理寻找出路，有良性互动，也有争议风波。家住广州碧桂园的网友“云游”表示，“政府与民众要互动，单靠政府推进，或者民众推进，都很难。要几方面形成合力，才能取得共赢。”

　　2010年1月一场无疾而终的辩论会

　　家住广州碧桂园的网友“云游”，对3位“主烧派”专家发出公开信，认为垃圾焚烧“道理不辩不明”，最终这场公开辩论会夭折了。云游后来解释，“(专家们)都说安排不出时间”。

　　2009年，当大多数人都为番禺大石会江垃圾焚烧发电项目停止的消息松一口气时，在丽江花园业主论坛“江外江”上，那些因反对垃圾焚烧而走到一起的居民并没有停下脚步。

　　今年40岁的网友“云游”住在广州碧桂园。2010年1月12日，云游以“番禺华南板块居民”的名义，在网上公开发出《给聂永丰、王维平、徐海云等专家的邀请信》：“道理不辩不明！”

　　云游信中提到的三个人，是他认为“主烧派”中三位比较权威的专家：聂永丰，教育部固废处理与环境安全重点实验室主任、清华大学环境科学与工程系教授；王维平，北京市市政市容管理委员会副总工程师；徐海云，中国城市建设研究院总工程师、中国环境保护产业协会城市垃圾处理专业委员会秘书长。

　　三人中积极作出回应的是徐海云。1月25日，徐海云在网上发表《徐海云关于垃圾焚烧发电的公开信》，表示一直在为这次公开辩论做准备。他认为，“垃圾处理最好的方法当然是回收利用，我们说的垃圾焚烧从来都是指生活垃圾中剩余垃圾处理，垃圾焚烧和垃圾回收利用处于不同层次。”

　　但是，这场原定3天后进行的公开辩论会夭折了。云游后来解释，关键在于专家“因为各种原因，都说安排不出时间”。

　　2010年2月一次风波骤起的专家会

　　广州市政府召开了“垃圾处理专家咨询会”，32名与会专家中，唯一持反对意见的赵章元于博客上发文质疑：“专家意见”的中心思想和优先原则是“尽可能少产生生活垃圾”，为何向媒体发布时，“焚烧”成了大力宣传的核心内容？

　　2010年2月23日，农历正月初十，广州市政府垃圾处理项目专责领导小组召开的“广州市生活垃圾处理专家咨询会”在广州大厦举行。与会者包括32名专家，以及广东省环保厅、广州市城管委、环保局、卫生局等部门负责人和代表共74人。

　　2月24日下午，《广州市生活垃圾处理专家咨询会专家咨询意见》公布，称“对于广州市生活垃圾处理方式，专家组认为……宜采用‘以焚烧为主、填埋为辅’的模式。”《意见》最后提到，“32位专家有1位专家认为，现有垃圾焚烧技术有风险，广州市生活垃圾处理应最大限度选择回收利用。”

　　唯一的反对者，是中国环境科学研究院退休研究员赵章元。赵章元被“主烧派”奚落是水环境专家，是个“外行”。但在不少反垃圾焚烧人士眼中，与赵章元“利益无关者”的身份相比，一些“主烧派”专家则与垃圾焚烧存在利益关联。

　　2月27日，赵章元在博客中发表文章《关于此次广州之行需要澄清的问题》，提出质疑：

　　一、按惯例，一旦集体形成最后“专家意见”，可签字生效，事后任何人无权改动。而本次专家咨询会闭幕后发布给媒体的“专家意见”却出现多处涂改，其中一些窜改了原则性问题。

　　二、赵强调，“专家意见”的中心思想和优先原则是“实行源头减量，尽可能少产生生活垃圾；其次是对产生的生活垃圾尽可能进行资源回收利用，在此基础上再对垃圾进行焚烧处理……”但媒体发布的中心内容是“垃圾处理宜焚烧为主、填埋为辅”，焚烧成了大力宣传的核心内容。

　　作为专家咨询会主持人，时任广州市政府办公厅新闻信息处处长的姚斌华，事后接受采访时承认，赵章元所说的“修改”属实。他解释，当日散会后，七八名专家质疑“只有一个人提出不同看法，为何写成‘个别’”。因此作了修改。但他强调，除了这一处，未作其他任何改动。

　　“宜焚烧为主、填埋为辅”的专家咨询意见并不为市民买账。云游表示，“专家学者在讨论，民间也在讨论。但政府只听到了专家学者的声音，没有听到民间声音。”

　　2010年3月一封给全国人大的公开信

　　有500多位华南板块居民签名的一封反对垃圾焚烧的公开信，在两会上引起关注。全国政协委员、全国政协外事委员会副主任韩方明建议，应独立调查国内的垃圾焚烧是否有害问题，不能光以国外数据说话。

　　话题依然在发酵。2010年3月，番禺居民公开致信全国人大，称“焚烧和填埋作为垃圾处理的末端手段，不是垃圾处理的优先选择。”垃圾焚烧的“口水战”蔓延到了全国两会。

　　番禺居民的公开信，在两会上受到关注。全国人大代表和政协委员纷纷对垃圾焚烧和垃圾处理发表意见、提出建议。3月11日，全国“两会”新闻发布会，环境保护部副部长张力军就垃圾焚烧厂产生二噁英的问题回答道：“凡是符合排放标准的垃圾焚烧厂，我们的态度还是支持的，二噁英问题还是可以通过办法加以解决的。”

　　全国政协委员、全国政协外事委员会副主任韩方明则建议，“要证明国内的垃圾焚烧无害，就必须用国内的真实数据说话，而不是用国外垃圾焚烧厂的数据说话。因为同样的设备，不同的管理与监控、不同素质的人操作，效果大不相同。”

　　韩方明强调，这种调查必须是独立的，其成员应该包括垃圾处理专家，同时更应该包括已建垃圾焚烧厂附近的居民代表、人大代表以及律师、记者。

　　■角力这一年

　　●2010年1月，华南板块居民邀请垃圾“主烧派”专家到广州辩论，可惜最终夭折。

　　●2010年2月，广州市政府邀请32位专家参加“垃圾处理咨询会”。32位专家中，仅有赵章元1人反对焚烧。民间质疑，政府只听到想听的声音，却忽略了民间的声音。

　　●2010年2月11日，“主烧派”徐海云在广州市一次讲座上预言：到2020年中国垃圾焚烧量将超过日本，2025年左右将超过欧盟。

　　●2010年3月，全国两会前夕，华南板块居民公开致信全国人大，呼吁慎重调查垃圾焚烧发电政策。

　　●2010年3月1日，由时任市长张广宁带队，广州市政府主要官员组成的参观团来到澳门垃圾焚烧中心。张广宁在参观后表示：“我们有信心把广州垃圾处理问题解决好，做到让市民放心、满意。”

　　●2010年3月11日，全国“两会”新闻发布会，环境保护部副部长张力军表示：“凡是符合排放标准的垃圾焚烧厂，我们的态度还是支持的。”