给历史剧一点宽容 | |
---|---|
http://www.sina.com.cn 2003年05月21日10:21 人民网 | |
引起全国轰动的《走向共和》终于在电视屏幕上落下帏幕。之所以能够引起如此多眼球的注意,据说原因在于它给观众提供了一段被调整的 “共和”史,特别是关于剧中重要人物李鸿章的形象的塑造,引起了怎样评价历史人物的问题。笔者浏览了对《走向共和》相关评论,对于剧中历史人物的评论大都持反对意见或谨慎态度。历史学家也小心对比求证该剧的历史真相。甚至,编剧盛和煜公开声称如果李鸿章的形象若有负面影响甘愿单独承担其责任。可见,在一些人的思维中,仍然不能正确的区分历史与艺术的关系,断然以历史的真实来断定艺术的真实,批判艺术创作,企图以艺术的社会价值代替历史的社会功能,让艺术为历史服务,充当历史的奴仆。 诚然,他们没有公开声称这一点,而是把矛头指向了剧中富有争议性的人物李鸿章,如有论者说,“不抬举像李鸿章这样的悲剧性历史人物,是因为过高地抬举了他们,让其“容光焕发”,从某种意义上等于为悲剧朝代的灭亡唱挽歌”;甚至有论者认为,电视剧虚假的历史人物形象可能误导下一代的历史知识。导致孩子们不约而同说“电视上怎样说的”等。然而如果要问他们的判断标准是什么?回答只有一个,历史教科书传授给他们的历史人物形象。他们以此作为标尺,评判历史剧人物形象塑造的好与坏,以历史教科书上卖国贼李鸿章的形象苛求虚构的丰满的李鸿章形象,任意批判文艺创作的好与坏。因为,在他们的眼中,似乎坏人、卖国贼都是丑恶的,衣冠不整,歪鼻子斜眼睛,没有一点人性,好人个个是“帅哥、美女”,没有一处坏处,没有一点私心。个人的好与坏、功与过完全等同于其人外表的美与丑,若稍有不同,便加以口诛笔伐,维护其虚假的好、坏人物形象的标准。其思维依然停留在文革期间样板戏形成的人物形象判定思维模式上,远远落伍矣! 历史的本质是主观的客观存在,其社会功能提供史鉴,谨防社会发展脱轨,走向邪道,并为本民族、乃至为全人类积蓄文化底蕴。因而,历史探索要求客观,完全遵循历史的真实面目。中国史学一向强调史德,强调不隐恶、不抑善,以树立判断人的行为的是非标准,赋予活的人重视其历史责任。然而,历史绝不是纯粹的客观,就如新闻不可能完全客观一样。被称颂的“春秋笔法”就隐含着孔子对善恶判断标准。中国古代史亦曾被五四时期的学人称为一家之历史、一姓之历史,更是让鲁迅斥为满纸荒唐“吃人的历史”。此外,历史也是偏见,也是前进路上发展的障碍石。在一定程度上,中华五千年辉煌的历史让清廷、乃至全民族滋生闭关自守、自大狂傲的封闭心态,总是认为中华帝国地大物博,周边小国都是蛮夷小邦,难以正确的认识自身,认清世界趋势,落得落伍挨打,甚至成为改革进取的重大阻力。《走向共和》中的顽固派反对革新的理由之一就是作为历史的祖宗之法! 而艺术的实质是虚构的真实,而不是活生生现实的完全再现,其社会功能就是以虚构的形象唤起读者的遐想,让读者在娱乐中、遐想中获取知识,获得教益。老舍曾说,艺术是人物形象教育成年人。电视剧亦然。观众观看电视剧不是以学者的态度认真的看的,而是以娱乐休闲的方式去欣赏电视剧的中情节、人物命运,跟随人物命运的悲欢而离合。因而,小说、电视剧等艺术形式注重的人物形象的丰满,人性化、立体化,而不是如历史教科书那样的脸谱化,单调化,不似一些典型报道的高大全、完美的虚假形象。李鸿章之所以能够引起众多观众的注意,不仅在于如一些人所说的为其“翻案”、更在于李鸿章这个悲剧性人物在悲剧时代留给观众的深深思索。而如果让电视剧(艺术)承载太多的道德教化,让《走向共和》完全按照教科书编拍,成为电子化的新形式的教科书。李鸿章完全是没有血肉的卖国贼,慈禧是阴险狡诈的小女人,革命派、维新派都是那么的斗志昂扬,如此脸谱化的形象,在如今媒体发达的娱乐时代,观众早就频频的更换频道,或者干脆砸烂电视,看进口大片去了。 如何看待电视剧中的历史人物以及历史教科书的历史人物形象呢?笔者认为,就是历史职能与文艺职能的各具其位,各施其职,互补侵犯、互相促进而已。历史学家应担负起探索历史真相的重任,给公众一个立体的历史人物形象,以及在当时时代背景下对其客观公正的评价;文艺工作者在进行历史人物艺术形象构思时应遵循艺术活动的规律,提炼生活时应有现实生活的依据,而不能任意发挥。不顾事实真相。针对一些人认为电视传播的强大效果,可能造成下一代对历史的误读的过于担忧,那不是文艺工作者的失职,而正是历史工作者和教育者的严重失职。即不能正确的教导学生辨认历史与文艺的区别而已。 至于其他的一些论者以历史的标准评定《走向共和》,大都属于任意颠倒两则的关系,以此标准判断彼事物,任意扭曲概念,有用意识大棒强奸艺术的嫌疑。来源:人民网 2003年5月21日
订两性学堂,打开性爱心门,赢取彩信手机! | |