社评二条

　　由政府执行虽然有强制的性质，但其成本更低、效率更高。我们可以想象，如果全国每人各自拿出十元钱的话，其至少涉及的数亿笔交易，会有多高的交易费用

　　现在，政府为农村非典感染者提供免费救治服务，如果需为该政策的实行阐述经济学上的依据的话，那就让我们试试吧。

　　说“政府免费提供救治服务”，其实用的还是纳税人的钱。其效果不过是把大多数纳税人的钱转移到了少数人的身上而已。

　　但我要说的是，在这免费救治中产生的财富转移效果，并不是纯粹的“免费”，而是人们在购买一样物品。对这问题我们可以分开来看。一方面被免费救治者所得到的价值数以万元计的医疗服务确实是免费的。因为对一般人而言，他所贡献的税务远不及其所得到的资助，而其所贡献的税务及其所得到的资助的差距就是其所免费得到的了。————但这里并没有把其被隔离所付出的代价算进去。

　　另一方面，对于提供资助的所有纳税人来说，他们的付出就不是免费的了。试问，疫情的出现及其所带来的困境，需要面对的，单是被感染者还是整个社会中的人？面对疫情，你愿意花多少钱来避免自己受到感染？你愿意付出多大的代价来减少自己被感染的机会？

　　是的，我们都愿意花费一些代价来减少自己被感染的机会。这些代价包括忍受戴上口罩的难受感觉、少到公共场所活动、减少外出旅行等等。而更重要的一点，是我们都愿意出一点钱，让那些不幸的被感染者能得到隔离、能得到尽快尽可能好的医疗服务和能尽快康复，以避免病毒在更大的范围内扩散、传染。

　　我们“愿出一点钱”是有爱心的成分，但不仅仅是出于爱心而“愿出一点钱”。因为我们缺乏任何道德上的理由，要求把仅仅是被感染的人隔离起来。如果说“因为不隔离会传染给别人所以需要隔离”的话，那么，我们就是出于自私的考虑而要求把别人隔离起来的了，既然是出于我们的利益的考虑而要求隔离，我们就得为此付出代价。这代价至少包括，支付隔离所需要的费用和对被隔离者进行必要的补偿。

　　在经济学上，“物品”一词的定义是“有胜于无”，那是说凡是“有胜于无”的“东西”都是“物品”。对大多数人（可能是所有人）而言，清洁、没有病毒、有利于健康的环境当然是“有胜于无”的了。因此，“清洁，没有病毒、有利于健康的环境”是一种物品，是人们愿意花费一些代价得到的物品。所以，政府实行免费救治制度，我们可以视为我们是在向医疗机构购买我们所需的一样物品，也可视为对被隔离者的部分补偿。

　　但这里的“购买”程序类似于国防、公安等公共服务，可能有“搭便车”的现象，不容易由市场处理，所以有必要由政府执行。由政府执行虽然有强制的性质，但其成本更低、效率更高。我们可以想象，如果全国每人各自拿出十元钱的话，其至少涉及的数亿笔交易，会有多高的交易费用。

　　而政府执行起来却易如斩瓜切菜：政府只要从财政预算中拨出款项即可。财政中的钱是纳税人的钱，如果从财政中拨出120亿元的钱，就相当于全国人民每人付出了10元钱。虽然不是很精确，但却绝对是正确的。

　　让我们算算吧，这是一笔对大家都有利的账。在目前被感染者只有数千人的情况下，假如拨出的款项是120亿的话（目前是20亿），我们每个人为之承受的财政负担也不过是相当于十元钱，而我们的同胞却因此每人减少了数万元的支出。他们因此能得到较好的医疗服务，尽快地得到康复，从而避免了病毒的扩散，而我们被感染的机会也减少了。对此，您是乐于接受而不会反对的吧？

　　本报特约评论员　周克成

　　订两性学堂，打开性爱心门，赢取彩信手机！
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语 注会注册评估师 考研英语
　　用周杰伦的GD88打给mm ^O^ 狂抽猛送，果然天堂!!!