科学的进步，网络的发展在给了我们更多、更加快捷的信息的同时还衍生出一大副产品，就是普通民众也可以通过网络指点江山，激扬文字，，议论国是。比起报纸、广播、电视三分天下的传统传媒格局，互联网在启发民智、传递民声、凝聚民力等方面无疑起到不可替代的开创性作用。因为报纸、广播、电视的容量有限且高高在上，普通百姓须仰视才见，只有俯首贴耳听大家名流的高论说教的份，哪有敢于不吝浅薄妄发低论的非分之心。偶有人民来信之类或可占据其宝贵资源之一角，那不过是民间的疾苦不小心刺了编辑们的恻隐之心。可是老百姓要想痛快淋漓地发出自己的声音，表达自己的观点，是万万不可的。

　　一种新的传媒方式的出现必然带来人们信息观、言论观的巨大变化。网络的出现使得过去那种普通民众只能对那些权威的声音唯命是听的时代一去不复返，他们也可有自己的思想，也可发表自己的见解，也可以让别人听到自己的呐喊，这种空前活跃的气氛使那些大人先生们明白在民间其实是有着大智慧的、有着大能量的，只可惜这种能量和智慧长期以来被权威的声音给压抑着，得不到释放，得不到重视，以致只有精英们才有资格纵论国是。可是由于精英们的一言一行均对大众具有举足轻重的影响，因而未免因其责任重大，任务艰巨而畏首畏尾，总是和老百姓拉了一段距离，隔了一层东西，虽然也能对大众起着引领方向的作用，但终究让人跟在后面跑得稀里糊涂。

　　互联网一通，民众之音如滔滔之水，滚滚而来。辟如最近孙志刚一案、朱月芽一案，一经媒体曝光，讨伐之声扑面而来，其势谁人可挡？古人云，防民之口甚于防川。可古人既无广播电视，又无报纸，更无互联网，所以此话只不过说说而已，民众之口只能在家门口的小溪间飘来荡去，就是有心疏导也无能为力。可网络一出，老百姓的情绪都在互联网的终端憋着呢，你再要死守闸门，守得住么，早晚会有溃决的一天。

　　然而，终于有人面对这由涓涓细流汇聚成的滚滚洪流受不了了，开始叫停了。人民网5月23日张辉的不能用争论了断的争论对这种争论之风就颇有异议，认为这种惑众、误事、贻害国家的争论习气再也不能继续下去了。按照张辉先生的见解，并不是每个拥有话语权的人都有发言权，都有资格参加争论。依张辉先生的说法，估妄推测，其所谓的话语权大概指大家张口说话的权利，这样的权利，张辉先生认为是有的。其实张辉先生明白得很，因为不可能把每个人的嘴都用针给缝了，用胶给粘了。而所谓的发言权大概是指将自己的话语权引伸放大，适当用一下媒体，让更多的人听到自己的声音。

　　那么哪些人有发言权呢？要有调查数据和实验报告，数据要符合医学统计学原理，报告要讲清实验的详细设计，看来张辉先生并不是主张禁止言论，而是主张要有科学的言论。你要发言吗？那好，你学过统计吗？你学习医学吗？没有，对不起，一边站去，这里没有你说话的份。这是张辉先生的逻辑。按照这个逻辑推演下来，你要议论孙志刚一案，懂法律吗？讨论朱月芽，懂伦理吗？争论良性危机，学过经济吗？也许他们没有专业的知识，没有从事科研究的能力，但是他们却有一副侠胆义胆，有正义感，有匹夫之责，有进言献策的热情。大概张辉先生以为互联网上的观点应该是一篇篇态度严肃、结构严谨、标准严格的宏篇大论，这样的大论照理应该拿到学术期刊上发表，没有必要将自己降格，跑到大庭广众下凑热闹。

　　感谢张辉先生给我们提供了一个生动的例子，报纸同一个版面右上角的文章说朝东走，包你长命百岁，左下角的文章却说朝东走，不出10年你死定了，你可以一笑置之。像这样的指点，我们的确可以一笑置之。可是，如果报纸只有朝东走的一家之言，保不准会有不少人唯命是听，结果碰到东墙才省悟，如果能有反面的声音该有多好。

　　可是如果按照张辉先生发言权的标准，其为争论者所列的惑众、误事、贻害国家的罪状既无统计上的数据支撑，又无实验上的明证，那惑众、误事、贻害国家的罪名又如何能够成立？难道张辉先生也忘了自己的教诲，不惜委驾屈尊，含糊其辞，语焉不详、坐而论道不成？

　　其实老百姓在互联网上说说看法，谈谈感想，有时不免语焉不详，不免观点相佐，甚至不免针缝相对，但他们不过是行使一下发言权而己，没什么大不了的。且不可上升到什么生死之地，存亡之道的高度，亦不可担负起教育民众的重大责任。这些大是大非的决断自然有人去做，否则的话，观点频道改为领导言论或者专家咨询好了。

　　纵观张辉先生的文章，通篇显示出一种经世致用的实用主义观点。所以要求所有的争论必须有一个明确的、符合科学的结论，以对国家发展、社会进步产生明确的指引。可是争论本身的魅力就在于其过程，如果说实用嘛，也未必没有。首先，争论是释放百姓心声、缓和百姓情绪的重要渠道。也许不可能每个人都能在互联网上发出自己的声音，但尽量多的观点的碰撞无疑代表了尽可能多的百姓的声音，使得持不同看法的民众都能找到自己的代言人，老百姓有时并不一定要你听他的，但有些东西只有一吐方为快，一吐万事休。

　　其次，许多的争论也许没有什么确定的统计数据的支撑，但它们本身带着浓厚的思辨色彩，闪耀着智慧的火花，它们见我们自己所未见，发我们自己所未发，使我们在对一些观点相佐的真知卓见拍案叫绝的同时，受到思想上、智力上的启迪，无疑提高了我们认识、辨别事非的能力。如果我们所接触到的都是那些虽有说服力，但毫无生气的，由数字构成的结论，固然省去了判断的麻烦，可我们的大脑也在这种被动的接受过程中一并省去了。

　　再次，这种争论使我们真正感受到百家争鸣的氛围。允许不同的言论，不同的看法同台较量，而不是将异己之见一棍子打死，或是干脆压制下去，让我们看到了言论民主的曙光。在这个舞台上，普通百姓与专家学者同场竞技，他们之间没有地位上的高下之分，只有看问题的角度和深度之别；没有深恐身陷雷区之虑，只有畅所欲言，为国家、为社会进言献策之责。这样的争论之风，我看不是应该对其泼冷水，而真正需要全社会认真地给以呵护，毕竟，炎黄子孙沉默了几千年才争得了难得的发言权。如果非要站在国家民族的高度，这种争论之风也并不见得一无所用。我们一贯提倡要有主人翁意识，要有社会责任感。可是如果主人连句话都不能说，不敢说，没地方说，主人对仆人的表现不能有丝毫的微词，只能在坊间发些牢骚，你要这主人上哪儿找主人翁的感觉？如果社会连他的发言权都不尊重，他如何能形成社会责任感？

　　对争论的默许其实是对言论自由的一种尊重，从根本上说是对普通的人的尊重，也许这些言论的观点相去甚远，也许这些争论永远不可能对一些东西加以了断，但这些争论发出的目的无非要为社会尽点心意，其归宿都是求得国家的繁荣发展和社会生活的规范有序，这样的争论不妨走出坊间，放到台面不会就误了国家。只有每个人都感到自己受到了尊重，才能真正唤起他们的主人翁意识，调动起他为社会做贡献的积极性，才能真正使他们愿意为社会发展出谋划策，也才能真正形成强大的民族凝聚力。与国与民，利莫大焉。

　　哲学上有个著名的米诺的难题，按照古希腊大哲学家苏格拉底的看法：如果知道真理是什么，那我们还寻找它做什么？而如果不知道真理是什么，我们又怎能认出它来？就像我们不知花瓶为何物而胡乱地找花瓶一样愚昧。苏格拉底一生都在探索真理，可是他从来都对真理问题不置可否。如果按照张辉先生的看法，苏格拉底一辈子没有给出真理的标准答案，可真是清谈误国的楷模，其关于什么是正义，什么是神的问题也都可以休矣。不知张辉先生以为关于真理、关于正义、关于民主能用数字、用实验加以了断么？

　　本篇争论既无数据支持，又经不起实验的推敲，纯粹信口开河，是属于张辉先生的没资格参与争论的争论，如果不幸而被编辑看中，欢迎众论者口诛笔伐，只要能以区区墙角断砖引众智者妙论之美玉，当个靶子，做点牺牲也心满意足了。

　　相关文章：不能用争论了断的争论来源：人民网 2003年5月28日

　　订两性学堂，打开性爱心门，赢取彩信手机！
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语 注会注册评估师 考研英语
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”