今年中科院新增院士候选人（309人）名单陆续在媒体公示，中科院表示，诚恳接受社会监督，欢迎署真名的书面意见，但概不受理电话、电子邮件和匿名意见。（5月28日，北京晨报）
众所周知，在职称评定中竞争激烈，“猫匿”不少，幕后交易甚多，请客送礼、领导说项、贿赂、假学历、枪手代考外语、抄袭的假成果等等，可谓“八仙过海，各显神通”。身历“职称大战”者，都有切身感受，而且职称评定越高级，竞争（正常竞争与不正常竞争）越激烈，增选两院院士是比职称评定竞争还激烈的事情，肯定趋于白热化，有时高层领导都出面说项，因为这牵涉到各省市、各部的面子，多几个院士证明全省科技实力强啊。职称（院士）资源越高级越少，监督力度当然应该越来越大，所以中科院公示候选院士名单是件加大监督力度的“利好”消息，值得称赞。我困惑不解的是，既然欢迎社会监督，要让增选院士“白璧无瑕”，意味着提供一切快捷方便的联络方式、灵活的举报形式，这是常人的逻辑推理，但为什么不受理电子邮件、电话和匿名举报呢？
先说匿名举报，中科院仿佛生活在不食人间烟火的桃花源，把复杂残酷的现实世界过分理想化了，以为满世界都是知错必改的君子，哪有打击报复这类事！他们似乎不知道，每位候选者的能量，都足以叫老百姓喝一壶的，岂是一般人敢举报的？国人都知道，“中国特色”是举报制度非常不完善，有保护举报人制度也很难切实执行，匿名举报材料转到被举报者手中都是很“正常”的事，没几个人会书生气地惊讶。一经查出，举报者轻则扣奖金丢饭碗，重则小命玩完儿身陷囹圄，这是许多举报者相同版本的故事，我不必用吕净一、高勤荣的命运来论证此点，这是常识。我们不应该指责匿名者的懦弱，而急需在保护举报人制度上创新，建立类似香港廉政公署、美国FBI那般严密的保护证人制度。鉴于制度缺失，中国没有一个执纪执法部门拒绝匿名举报，大量违纪违法事件都是匿名举报破获的。即使制度健全的美国，也受理匿名举报。这是举报者迫不得已而为，有其存在合理性，或曰是有价值有意义的。如果我们非要实名举报，肯定失掉许多监督的眼睛，腐败的线索。除了投机取巧者、假学者水货学者、有后门者偷着乐，还有谁会高兴呢？可能中科院领导认为匿名举报不好查证，增加工作难度是肯定的，但难道因为难度大就放弃吗？与评选院士如此关系国家声誉这样严肃的事情比较，查证难度再大也要克服，决不能知难而退。
我更不明白为什么不受理电话、电子邮件举报？一部上网电脑、一部录音电话就能解决的问题，又不是太复杂、费用太大，却拒人千里之外。群众打个电话、发个邮件多便捷，非要他们舍近求远、舍方便求复杂地用纸质邮件，岂不是故意找麻烦。中科院站在群众角度想过吗？恐怕没有，只图自己方便省事罢了。中科院是不是官僚主义作风太浓了？派头太大了？要不，为什么举手之劳方便群众的事儿都不愿做？从表面看，是工作作风工作态度工作方法问题，其实深层原因是缺少监督的诚意，真有诚意任何人都能感受到，半心半意的监督早晚“穿帮”。再说严重点，我甚至怀疑，这是不是一场应付舆论的“监督秀”！来源：人民网 2003年6月04日
