一家之言

　　我国17年前首例“安乐死”的主要当事人、我国“安乐死”第一人之子王明成因为身患绝症，申请“安乐死”以求解脱。但医院已经明确表示，无法答应其“安乐死”的要求（《华商报》6月7日、8日报道）。

　　在我国，由于法律没有授予任何机构和个人实施“安乐死”的权利，所以医院的态度自然也是情理之中的事情了。记得该报报道的西安9名尿毒症患者欲求“安乐死”，也是未能如愿。

　　有关“安乐死”的问题，至今仍是众说纷纭，支持者和反对者相持不下。笔者以为，随着社会的进步，当“优生”的生存观已经得到广泛的认同之后，我们为什么就不能有“优死”的权利，为什么不能选择有尊严地死去呢？

　　长期以来，我们习惯了片面注重生命的数量和长度，忽视了生命的价值和效益。对一个人来讲，更为重要的是生命的意义和价值，而这意义和价值的大小与生命的长短并不是成正比例的。我们设想一下，一个已经几乎完全丧失了自由活动能力、且已回天乏术的病危者，他们所能做的仅仅是忍受病痛的折磨，等待死亡的来临，这样的生命质量对其而言是毫无意义和价值的，而且，他们实际上的求死欲望已经远远超过了对生的渴望。在这种情况下，明知治愈无望还采取人工的方法延长其痛苦的生命历程，让其求生不得，求死不能，这与其说是尊重人的生命，不如说是对人类尊严的无视。生与死都是每个人生命中的必然现象，人既享有生存的权利，自然也应当拥有选择安逸死亡的权利。一个社会能够切实尊重和保障每个人“优死”的权利，才是社会文明进步的体现。

　　“安乐死”的迟迟难以推行，根源在于“安乐死”的实施可能带来一些负面影响，但是，我想我们不能仅仅因为遭遇困难就因噎废食。只要法律在承认“安乐死”合法化的同时，对“安乐死”的操作程序等作出严格的规范，建立起一套完整、科学的“安乐死”实施制度，完全可以将负面影响控制在最小范围以内。立法者应当在大量的调查研究和广泛深入的理论探讨基础上，借鉴国外的研究成果和立法、司法经验，以尽快规范、控制我国的安乐死实践，防止滥用，将重病患者“优死”的权利落到实处。

　　我国现行立法对“安乐死”一直保持沉默态度，这种状况不应当继续下去了。法律必须面对时代并适应其发展要求，正视并尽快就“安乐死”问题立法，已是我们无法回避的现实。法律在承认人享有生命权利的同时，也应承认人享有选择死的权利。当生命垂危者面对极其低劣的生存境况时，他们应当有权选择体面而有尊严地死去。赋予其选择“优死”以维持生命尊严的权利，才是真正的人道，也才是对生命真正的尊重。

　　艾文波

　　本版观点不代表本报立场

　　巨额大奖+情趣笑话 订笑话短信送彩屏手机！
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语 注会注册评估师 考研英语
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”