社评

　　据6月17日《中国青年报》报道，云南省各级法院将建立一条新闻媒体对司法机关舆论监督的“绿色通道”，新闻记者可以通过情况反映、内部反映、建议书等形式，向法院反映存在的各类问题，由法院在限定时间内把调查处理结果告知记者。

　　舆论监督和司法公正相辅相成，互为促进，我们当然为建立类似的“绿色通道”叫好。但更希望，舆论监督的“绿色通道”之类要力戒形式上的花哨，要实用、管用，建了要通，而且要一直畅通下去。

　　这些年，正是因为舆论监督的“有所作为”，才使得一些群众关心的案件能够快速度地公之于众，引起更广泛的社会关注和舆论支持，使广大群众的知情权得到最大限度的实现，客观上也起到督促法官依法及时、准确断案的作用。但是，不可否认，还有更多的案件甚至是个别冤案错案，由于新闻介入的艰难和一些人为上的阻碍，没有相关的措施制度支持，导致舆论监督不能及时到位，没有起到相应的作用。从这个意义上看，开通舆论监督“绿色通道”的利弊权衡，相信公众自有定论。

　　或许会有人担心：一旦舆论监督的“绿色通道”建成后，会不会由于两者之间工作方式方法的差异以及评判标准上的不同，而影响了法官的公正裁决，干预了司法的公正。事实上，这样的担心应属多余，舆论监督和司法独立虽是两个不同的概念，但它们却有着一个共同的终极目的，那就是维护公正，为民办事，推动发展。而在司法实践中，行政干预、地方保护等才是影响司法独立的主要因素。与其担忧舆论监督的影响，不如更多地关注行政干预、地方保护等对司法独立的负面影响。与之相比，媒体干预司法的可能性倒不太大。事实上，正是由于媒体的关注与帮助，才使得一些案件摆脱了行政干预和地方保护，得到了公正判决。因此，担心甚至限制新闻媒体对司法活动的监督和报道的做法，可以理解，可以注意，但不可取。

　　法院建立舆论监督“绿色通道”的意义还在于，为新闻媒体加强对司法机关自身建设的监督提供了一个更为便利的平台与载体。有了这个便利的平台和载体，司法机关的言行举止都要在媒体“长枪短炮”和群众雪亮眼光的监督之下，对于防止司法腐败、公权私用有着重要的作用。

　　司法机关和新闻媒体是推进依法治国方略实施和建设社会主义政治文明的两支主要的生力军，是构筑法律信仰，实现社会公平和正义的两个关系密切的重要力量。因此，一方面，我们希望舆论监督的“绿色通道”能一直畅通下去；另一方面，也希望新闻媒体客观、准确、公正、合法、负责地行使监督权利。　本报特约评论员　娄国标

　　两性学堂--掀起夏日阳光中的爱欲狂潮
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”