SARS作为一种新出现的、突发的传染病，它的出现对各种社会关系都产生了不可避免的影响。医疗纠纷法律关系，也发生了很多新的变化。如何正确看待这些变化，积极应对，正确处理，对促进医患关系的改善，维护医患双方合法权益，具有重要意义。

　　SARS在医疗纠纷中是否属于不可抗力

　　《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“不可抗力是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。”SARS在医疗纠纷中是否属于不可抗力，笔者认为应当个案分析，不能一概而论。

　　本次SARS疫情的发展，笔者认为可以分为两个阶段：SARS疫情突发初期，人们对其不认识、不了解、不掌握，没有规范的诊治、防护措施标准时，为疫情发展的第一阶段；各种法律法规、诊疗标准，病毒防护标准规范出台以后，可定为疫情发展的第二阶段。

　　在第一阶段，整个医学界对于突如其来的疫情完全是无法预见的。由于现代医学技术的限制，非传染病医院建筑设施的局限等客观原因，仍然因SARS导致诸如医院内交叉感染等。因此笔者认为在此阶段，SARS符合民法不可抗力的规定，应属于不可抗力。

　　在第二阶段，随着对SARS认识的不断加深，SARS病原体已经确定，国务院出台了相应的隔离防护等相关措施的规定，卫生行政部门也相继出台了一系列SARS临床诊断标准、推荐治疗方案及出院参考标准等文件，在此阶段以后，SARS就不能一概而论地认为其属于不可抗力。

　　SARS期间医疗纠纷的类型

　　此时期的医疗纠纷表现出以下几个种类：1、医院内交叉感染引发的医疗纠纷。

　　由于SARS病毒是通过飞沫和接触传播，初期SARS患者到没有隔离传染病设施的医院就诊，该患者停留的区域就会造成污染，由此引发医院内的交叉感染。表现有如下几类：

　　⑴健康人因到医院办事被感染上SARS；

　　⑵患者亲友因到医院探视、陪护被感染上SARS；

　　⑶非SARS患者门诊就医和住院治疗期间被感染上SARS；

　　⑷与在医院感染上SARS的患者亲密接触的人被传染SARS。

　　由于上述途径被感染的SARS患者占一定比例，可以预计，在SARS疫情告一段落之后，此类纠纷可能会呈现较高比例的增长。2、“误诊”、“误治”引发的医疗纠纷。

　　“误诊”表现为非SARS患者诊断为SARS患者或疑似患者，SARS患者被诊断为非SARS患者。由于SARS是新发传染病，医护人员对其不认识，没有规范诊断标准和临床实践，加上某些患者症状不典型，加上病毒的变异及患者的个体差异，以及为保证切断SARS的传播，需要控制的疑似患者范围较大，使得“误诊”、“误治”的情况不可避免，这也是引发医疗纠纷的情况之一。

　　还有一类比较特殊的所谓“误诊”纠纷。在第一阶段，此类疾病还未定名时已有些患者死亡，医院在死亡诊断上写的不是SARS，而是重症肺炎之类，死者家属认为医院误诊而产生纠纷。3、诊治不当引起的纠纷。

　　一些SARS患者最终因救治无效死亡，其家属怀疑医疗机构在救治过程中存在过错。此类纠纷主要体现在患者家属认为医院耽误治疗，采取诊治措施不当，护理不到位等等，造成患者死亡，引发医疗纠纷。4、非SARS患者与医院的医疗纠纷。

　　一些医院被调整为SARS定点医院，原有患者需要转运到其他医院。在转运过程中，患者因搬动后病情加重；或因防护设备不当、病历弄混造成错误治疗等引起的医疗纠纷。

　　其他医患纠纷的类型

　　医疗纠纷－般特指医疗诊疗过程中，医患双方对医护人员给患者采取的诊疗行为所致后果存有的不同看法。而医患纠纷是指除含医疗纠纷外，还包括医疗诊疗行为以外所引发的民事法律关系的纠纷，这一类医患之间的民事纠纷不应与医疗纠纷混为一谈。在SARS期间，这些纠纷的类型有如下表现：

　　1、侵犯SARS患者隐私权。有一些SARS患者治愈后，医疗机构如实将情况向上级汇报，上级机关或医疗机构未经患者同意，用其真实姓名向社会公布这一消息。引发患者不满。

　　2、SARS死亡患者的遗物丢失问题。

　　3、SARS或疑似患者死者的尸体处理，一些死者家属未能与死者见最后一面，或因死亡时找不到家属，家属未能就解剖和火化死者履行签字手续引起纠纷。

　　4、SARS或疑似患者自杀，其家属认为医院未尽监护责任，引起纠纷。

　　5、医疗费纠纷，在SARS期间有一种误区，以为SARS患者和疑似患者均由国家免费治疗。但实际上，国家只是对低困人群和农民实行免费，其他患者仍按医保和原有规定执行。SARS事件后必然会引发医疗费用纠纷的发生。

　　SARS期间医患纠纷的法律责任

　　1、在SARS期间产生的医疗纠纷，医疗机构是否应承担法律责任？我们认为同样应从SARS疫情发展的两个阶段展开分析：

　　在SARS疫情的第一阶段中，因SARS属于不可抗力，根据《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”以及《医疗事故处理条例》第33条的规定，医疗机构对在此期间发生的SARS院内感染及误诊误治不应承担法律责任。但应注意，如果医疗机构在已经明确地认定，接诊患者是SARS患者后，却不采取任何控制措施，不尽自己治疗的职责，就不能以不可抗力作为免责条款。也就是说，在SARS不可抗力的前提下，也应以尽到自己的应尽的职责为条件，方能免责。此阶段的SARS患者在确诊后的治疗过程中，医疗机构在其现有的设备条件下，所采取的治疗措施不违反当时法律法规及医学常规，医院也不应承担民事责任。

　　在SARS疫情的第二阶段中应予以个案分析。如果医疗机构没有严格按照卫生部相关规定执行，导致发生医院内感染以及误诊误治，那么医疗机构就应该按照《医疗事故处理条例》的规定承担相应责任。如果医疗机构已经严格按照相关规定执行，仍然发生院内感染，或因患者个人因素导致发生院内感染，或因患者症状不典型导致的误诊误治，由于医疗机构没有过错，不构成民事侵权的必备要件，故也不应承担法律责任。2、非SARS病人的医疗纠纷。

　　非SARS病人如果因所住医院被定为SARS定点医院，而需要转移到其他医院，在转移过程中如发生不可避免的搬动、震动或因转移途中无法具备与医院内一样的救护条件，而产生不良后果的，由于不可抗力所引发的事件，医疗机构已尽职责没有过错，应按不可抗力考虑，医院不应承担民事责任。如果因为医院忙中出错，搞混病案材料或打错针、用错药，导致错误治疗，产生不良后果的，医疗机构则应按《医疗事故处理条例》承担其相应民事责任。3、SARS期间医患关系中其他民事纠纷。

　　SARS期间侵犯SARS患者的隐私权，名誉权，或遗失SARS死者的遗物的纠纷，我们认为应按照最高人民法院2003年1月6日《关于参照<医疗事故处理条例>审理医疗纠纷民事案件的通知》的规定，适用《民法通则》的规定进行审理，适用谁主张谁举证，如果患方能证实医院确有过错，医院就应承担相应责任。但是对SARS或疑似患者死亡，家属未能道别和签字，医院进行解剖火化问题。我们认为应当按照《传染病防治法》的规定执行。为保证传染病的不被扩散，尽快查明疾病和感染的原因，保证公共利益的安全，在一定期限内，找不到死者家属签字时，经医疗机构上报卫生行政部门批准，所进行的尸解、火化，或阻止家属告别的行为应视为正当合法的行为。在我国特别法优于普通法以及个人利益服从和保护公共利益的原则下，医院不构成侵权也不应承担民事责任。

　　对SARS或疑似患者在医院内自杀问题，我们认为医院不应承担法律责任。SARS或疑似患者是具有民事行为能力的人，医院不需要也无权对其进行约束措施，医院对其自杀行为是不能预见的。且在这种非常时期，医院也无法做到对每一个SARS或疑似患者进行24小时特陪防护观察，因此医院对SARS或疑似患者的自杀行为无须承担责任。

　　两性学堂--掀起夏日阳光中的爱欲狂潮
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”