观点交锋·关注杭州萧山区“缓刑听证制度”
杭州萧山这一做法让我想起了前段时间在全国闹得沸沸扬扬的“弹劾法官”事件，吉林省磐石一法官因涉嫌办人情案遭到弹劾，作出这一决定的是由人大代表、政协委员、机关干部、农村干部群众等组成的一个委员会。该制度实施后，许多人为此叫好，认为由群众来监督司法的公正是一个巨大的进步。这次萧山案例再一次把群众推到了司法的前沿，对此我表示担忧。
的确，目前司法界是存在一些“暗箱操作”等腐败现象，的确有一些素质差的法官工作时徇私舞弊，6月19日最高法院特地颁布了法官惩戒规定，这从一个侧面反映出司法腐败现象的严重性。但是，让群众参与司法程序，用“多数决定少数”的直接干预和监督就能根治这一危害巨大的毒瘤吗？我认为这种“群众司法”的倾向，总体上不但不能促进司法公正，反而会成为司法公正的阻碍。
司法公正的根本前提是司法独立，在审判工作中，法官必须保持独立，如果动辄受到外界干扰和影响，其中立地位就难以保证，审判的公正也就荡然无存。建立保障法官独立行使职权的制度是司法公正的保证，没有这一保证，司法公正将岌岌可危。有人也许会问，那法官就不要监督，不要对他们进行问责了吗？当然需要，但是这不能成为“群众司法”存在的理由，目前的法律框架本来就有这些监督问责制度，只要对这些制度进行完善和改进，并抓好落实，相信司法腐败会因此得到有效控制。如完善法官资格和选拔制度，确保法官素质，从源头上进行控制；加强对法官个人和职务行为的约束，进一步完善法官惩戒制度，使相关程序更具操作性和针对性；改革制度，加强人大对法院的监督等等。
可以看到，我们从现有制度框架内就可以找到治理司法腐败的良药，何必舍本逐末，放着现成的制度不用去搞什么“群众司法”呢？我国法律中明确规定要在审判中设立人民陪审员参与断案，进行民主监督，这项制度如果操作好的话，完全可以有效遏止暗箱操作现象。正是因为这项制度目前还不完善，才使得在许多地方人民陪审员成了“摆设”，或者干脆撤消了这一摆设。所以，司法建设中的种种问题应该从制度的本身去找原因，而搞“群众司法”之类终不是长久之计。 国华（江苏镇江市）
本版观点不代表本报立场
