周义兴
《新闻晨报》6月26日报道，上海房地局出台一项规定商品房项目附属会所产权的新政策。该新政策规定：会所所有权的归属，应由开发商与购房人在商品房预（出）售合同中约定明确。如不作约定，会所所有权归房地产开发企业所有。笔者读后，顿生疑问：如此的产权“政策”公平吗？
其实，人们应该知道，商品房项目中的公共附属设施，凡摊入成本并由购房人承担的，应为全体业主所有，这也符合相关的民事法律公平原则。而上海出台的新“政策”，实际等于把如何界定商品房会所的所有权“标准”作了改变，这不仅在法律上与民事法律的公平原则相冲突，而且在实际操作中完全会出现这样的情况：只要事先没有约定，哪怕是由购房人承担成本及费用的相关会所，也应属房地产开发企业所有，并受到“政策”的保护。如此的“政策”，不仅于法于情说不过去，而且会给房地产开发企业的侵权行为撑起本不该有的“保护伞”。
再说，该项政策还有向强者倾斜的色彩。因为在现行的商品房市场，特别是在商品房的买卖过程中，购房人是明显的弱者，这几乎已是社会公认的事实。对此，作为政策制订者的行政机关，本应该在制订相关政策时有“平衡”的思路，使政策能在一定程度上体现对弱者的保护，以使双方尽可能在买卖过程中处于公平状态———这也是公共政策应该体现的正义所在。可上述政策，不仅没有体现对弱者的保护，相反还可能使房地产开发企业强者更强。显然，这构成了政策制定中的悖论。
还有，此项会所所有权政策，除了可能给开发商的侵权与不当得利行为提供政策“借口”外，还可能对日后的小区管理工作带来隐患：在一个小区中，由于不同产权的存在，必定会有不同的利益追求，一旦出现利益上的冲突，就会给管理带来难度，而这种难度却是由于不当的政策造成，政策制定机关也会由此卷入相关冲突中。这不仅会给行政机关自身带来被动，而且也有违市场管理机关在管理职权中保持“超脱”的行政理念。
所以，基于上述分析与认识，笔者认为此项有关会所所有权的政策，无论在法理上还是实际操作中，都有失公正并会带来管理麻烦。
