徐林生
广东省抗非典纪念大型雕塑《保卫生命》已于6月27日拍板定案。最终方案是由近百名来自社会各界的群众代表投票决定的，这是首次由群众代表决定一座大型城雕方案（6月28日《南方都市报》）。此举令人称道。
不过，从相关报道看，此次群众代表对一座城市雕塑有如此大的参与权具有明显偶然性。5月28日媒体公布《保卫生命》初步设计方案，主要目的并不是征询公众意见。但创作者和主办方想不到公众会如此关注，并提出那么多意见。于是，面对来自公众的“压力”，主办者“依照省委、省政府领导的指示”，决定由群众代表投票拍板定案。显然，假如不是媒体率先披露《保卫生命》的初设方案招来众多反对意见，假如不是省领导明确指示，按惯常做法，这座大型城雕方案的最终决定权不可能落在各界群众代表手中。
按理说，城市公共建设项目（如歌剧院、体育中心、图书馆、美术馆、大型雕塑、广场、公园等），是城市的重要组成部分，它们基本上由政府投资，目的是服务公众，美化城市，提高市民生活质量，理应多多听取公众的意见和建议。过去，这些公共设施方案的决定权均在领导或专家小组那里，普通百姓难以通过正式渠道参与其中，公众意见无法畅通表达。近几年，全国许多引人注目的城市公共建设项目，常常进行全国或国际招标，有些项目也会向公众展示以征询群众意见，这无疑是一个进步。
问题在于，这种大范围向公众征询对某个公共建设方案意见的做法，并不是现有制度明确规范、约束的结果，大多数均属个案形式，一个方案到底需不需要征询群众意见，许多情况下往往是领导说了算。这样，遇上开明的领导，某些设计方案可能就会征询公众意见；碰到不够开明的领导，可能压根儿就没想到听取群众意见，即使迫于某种压力公开征询意见，也是做做形式而已；有些项目方案虽然成立专家小组参与评定，但终审权仍在领导手中。几年来，国内许多城市的大型雕塑、广场、总体规划方案等，出现不少败笔，部分项目建成后变成鸡肋，招致诸多非议，浪费了纳税人的金钱。这种情况的出现，与一些大型公共建设方案的决策缺少公众参与不无关系。因此，从制度安排上保障公众参与公共建设项目方案决策的权利，是十分必要的。
当然，这样的制度保障，并不是一定要把相关项目方案的决定权完全交给公众，而是要对必须征询公众意见的项目的类型、规模、征询期限、范围、方式及最终决策权等作出明确界定。此次大型城雕《保卫生命》设计方案，在充分听取群众意见的基础上，最终由群众代表投票定案，无疑是一次公众积极参与公共建设事务的成功尝试。
