长沙李蔚民近日来信反映：我是长沙市食品公司（原长沙市肉食公司）退休职工，1990年被公司作了“开除、留用察看一年”的处理，之后4年多一直没发工资。办理病退手续后，因工资调级未得到落实，故退休工资很低。
据李蔚民介绍，该公司对他作出“开除、留用察看一年”的处理，理由有二：一是1990年6月20日，公司集企处负责人肖启为李调解家庭纠纷时，双方发生争执，李持刀伤了肖启；二是1990年8月，李蔚民承包的蔡锷路旅社“容留妇女卖淫”。李认为这两个理由都是站不住脚的，因为长沙市中级人民法院于1993年6月所作的终审判决对肖启所称被李蔚民砍伤左右大腿一事明确表示因证据不足，不予认定；至于“容留妇女卖淫”一事，后经公安部门调查，并无此事。该公司却根据这两个不存在的事实先后对李所承包的蔡锷路旅社作出了停业整顿、对李作出了“开除、留用察看一年”的处理。李蔚民认为这些处理决定是错误的，应予纠正。
在长沙市中级人民法院的终审判决书上，记者看到确有“肖启所称被李蔚民砍伤左右大腿和李蔚民所称被肖启推倒在地打掉眼镜，均因证据不足，不予认定”的内容。长沙市公安局办公室1992年5月8日关于对李蔚民来信的调查情况报告称：1990年8月18日上午9时许，长沙市肉食公司有关人员到李蔚民承包的蔡锷路旅社强行带走女旅客彭某，并以“容留妇女卖淫”为由抄了李的房间。8月25日，该公司对李承包的旅社进行停业整顿，并责令李停职检查。公安部门经过调查，证明李并没有“容留妇女卖淫”行为。“该旅社在被停业整顿前的几年中，李多次帮助公安部门抓获过在逃犯和卖淫嫖宿者，得到北区公安分局的奖励。”
据来信介绍，该公司1990年9月对李作出的“开除、留用察看一年”的处理决定称：留用察看期从1990年9月11日至1991年9月10日，留用期停发工资，只发每月60元生活费。但实际上到1991年6月就停发生活费了。1991年9月10日，留用察看期已满，公司未安排李上班，也未给李发工资，这种状况持续了4年多直至李办理病退手续。在这4年多里，李多次到长沙市财委等部门上访，财委曾派专人对此进行处理，但李的工作和工资问题还是没有得到解决。最后，财委拿2．5万元给李作补偿，但此款一直未发放给李。1994年12月，李办理了病退手续。
对于李所说的这2．5万元钱，长沙市食品公司的书面答复称：1994年5月，李蔚民多次向水风井商场提出办理病退手续的要求，该商场因无力支付李病退所需的一次性养老医疗费2．5万元，于1994年5月15日向公司提交“关于请求解决李蔚民病退资金的请示”，公司上报给长沙市二商业局和财委，市财委批示“资金贰万伍千元整，从肉食补贴款中列支”。此款下拨后，划入长沙市人寿保险公司用作李的医疗保险，因此，此款不是单独拨款，而是“从肉食补贴中列支”，且是为了解决李的退休问题。12月，李正式办理了退休手续。
李蔚民认为，即使此款不是财委给他在受处理期间所受损失的补偿性拨款，但自1990年6月20日他与肖启发生纠纷后，他所承包的旅社就没有正常经营过，加上不久该旅社又被公司停业整顿，因此，他失去了正当的收入来源，这种状况一直持续到1994年12月办理病退手续。在这4年多的时间里，公司没给他发工资，每年的工资调级也没有得到落实，故退休后退休工资偏低，开始每月只能拿200多元，现在，虽然通过这么多年的工资调整，也还只有400多元。因此，他要求公司补发他自1990年6月20日至1994年底的工资，并落实在此期间的工资调级问题，使他的退休工资达到与其20多年工龄相符的水平。本报记者 袁锡卿
