读了朽木先生发表在人民网上的一文，有几个疑问，百思不得其解，只好如实写在下面。

　　让副职管钱管工程，就能管得好吗？

　　可以设想这样几种可能：第一，如果被委以管钱管工程责任的副职素质好，原则性又强，又有相关能力而作为顶头上司的正职又真的放权于他，那么他就有可能管好。第二，如果副职本身没有什么问题，遇上个心术不怎么正的正职，学慈禧太后的办法来个“垂帘听政”，这个副职就成了风箱里的老鼠-两头受气。长此以往，要么和一把手扯破脸皮，要么做个忍气吞声的冤大头。在副职命运基本取决于正职好恶的当前情况下，这个副职如果拒绝做替死鬼或者替罪羊，就很可能会被整得人不人鬼不鬼甚至被逼得卷铺盖走人。这样一来，钱和工程的事情能管好吗？第三，如果副职居心叵测，他可以用手头的这些权力来制造袭击正职的“糖衣炮弹”，一旦有了保护伞，沆瀣一气，搞起见不得人的事情来风险度也就大大降低了。

　　如果你“一把手”不吃这一套呢？那么既然连你也已经“不再管”这摊子事儿了，还能轮到其他人过问吗？我借此搞点“猫腻”，还不是小菜一碟？第四，如果“一把手”一身正气，两袖清风，那么他会支持副职把钱和工程的事情管好。如果发现副职有什么不轨行为，也可以及时采取相应的补救措施。这当然是一种十分理想的状态，大概也符合本制度设计者的思路。但这样一来，就使人产生另一个疑问：既然“一把手”能做到这些，就不能胜任管钱管物的事情么？还可以设想多种可能，但想来想去，总觉得事情似乎没有朽木先生想象得那么乐观。

　　“盖起一座楼，倒下一个官”（引自朽木先生一文）的原因何在？

　　答案可以一二三四地开列下去，但权力缺乏有效的监督和制约似乎是其中的主要原因。不论管钱管工程的权力落在在“一把手”还是其他什么人身上，如果监督制约机制不健全，在物欲的诱惑下，这些人就难以排除沦为“三只手”的可能！因此就应该对症下药，既然对一把手缺乏有效的监督，那就必须首先在完善监督机制、加强决策民主化和透明度上下功夫。只有对症下药才能产生疗效，急病乱投医不但于事无补，还有可能闹出笑话。

　　“一把手”不管工程不管钱，应该管什么？

　　据说，让“一把手”不再管钱管工程的这一举措，“有利于一把手集中精力想大事，干大事”。这更让人丈二和尚摸不着头脑了！对一个单位来说，钱的问题和工程的问题不是“大事”么？出台这一规定的目的到底是为了防止腐败还是为了防止干扰“一把手”的“精力”？笔者觉得，无论怎么讲，在一个单位来说，钱和工程的事情都不能归于“小事”之列，都不能让一把手逃避对这些事情所应负的责任。这里有一个需要明确的问题就是不能把“管”和“直接管”划等号，所谓“管”，既有直接管和间接管之分，也有原则管和具体管之分。管钱并不是去行使财务科长的职责，更不是去当出纳员；管工程也并不是越俎代庖地把基建科长的事情揽到自己身上。总之一句话，问题不在于管不管，而在于怎么管。连财务和工程这样的事情都不管，还要你“一把手”做什么？来源：人民网（责任编辑：郭亚飞）

　　订阅新浪新闻冲浪 足不出户随时了解最新新闻
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”