中消协驳斥三公司侵权指控(图)

http://www.sina.com.cn 2003年07月17日15:22 中国网

　　胡永平

2003年7月17日早上九点，中消协在位于广安门外大街的机械大厦召开新闻发布会。发布会上，中消协秘书长助理丁士和先生主要就三家经销“超群”、“柏安”、“沐泽”电脑的商贸公司起诉中消协“名誉侵权”一案，向记者做了详细介绍，并就本案原告提出的事实与理由提出不同意见。他认为中消协对“超群”、“柏安”、“沐泽”等十几家品牌电脑进行的比较试验是依据法律，忠实维护消费者的行为，而且也是中消协工作份内的事情，根本不存在任何侵权问题。

　　丁士和先生说，原告在法庭上指责中消协不具有进行比较实验的主体资格，且实验程序不合法，没有第三方在场，因此怀疑得出的试验结论不具有真实性和客观性。另外，原告还认为中消协将比较试验结果对外发布，广泛传播，因此给他们造成了巨大的名誉损失和经济损失，要求中消协赔偿损失300万。对原告的质疑与诉讼请求，丁先生当庭都予以反驳。

　　中消协是否有权进行比较试验

　　原告称，中消协不属于国家质量检测机构，没有权力开展商品比较实验。丁士和先生认为原告混淆了行政监督与消协对商品和服务的社会监督，而这两种监督抽查是根本不同的两回事。他说，消费者协会开展商品比较试验是履行《消费者权益保护法》赋予的“对商品和服务进行社会监督，保护消费者合法权益的职能”，是维护消费者享有的知情权、监督权、督促经营者履行其法定义务的一项重要措施和工作，经营者有接受、服从这种监督的义务。在具体依据上，有原国家技术监督局发布的《消费品和有关的服务比较试验总则》（GB/T167591997）和《制定消费品性能测试标准方法总则》（GB/T167601997）两个国家标准作为依据。同时，中消协于1987年9月加入的国际消联。国际消联《章程》第二章第二款规定：“促进消费者商品和服务在比较性检测方面的国际合作，以及便于检验方法和计划的交流。”中消协作为正式会员，理所当然地要按照《章程》的规定和要求开展工作。中消协，包据各级消费者协会开展商品比较实验，完全是依法履行职责。三原告告中消协无权开展商品的比较试验，是根本不成立的。

　　本次电脑比较试验的程序是否合法

　　原告在庭审中提出，中消协在进行比较试验时，没有邀请第三方在场监督，而且也没有进行公证，不合法律程序。丁士和先生说，中消协在2002年4月7日开展的国产品牌电脑比较试验中，自始自终，都是严格按照“两个国家标准”规定的程序和要求进行的，整个试验完全符合法定程序，试验结果也是真实的、客观的、公正的，试验结果不容置疑。另外，为了应对诉讼，原检测的样品至今仍封存在国家计算机质量监督监验中心，以便备查。

　　中消协能否对外公布检测结果

　　丁先生指出，《消费者权益保护法》赋予消费者协会的“七项职能”中，第七项即“对损害消费者合法权益的行为，通过大众传播介予以揭露、批评。”对有问题的产品，将真实情况公诸于众，符合法律赋予的职权，是履行法律赋予职能的必要措施。他说，对损害消费者合法权益的行为，通过大众传媒予以揭露、批评是消协工作份内的事，也是消协维护消费者权益的重要手段，如果将检测的结果束之高阁，不能对外公布，那搞这些检测试验又有什么意义呢？消协又如何开展维权活动呢？

　　中消协应否承担原告的经济损失

　　丁先生认为，对因公布的比较试验，使原告受到的经济损失，消协不应承担责任，也没有义务承担。这些损失完全是由于原告自己的产品质量不符合国家标准要求造成的，责任在经营者自己，他们应该从自身找原因。他说，试验共抽取20个牌号样品，有11个品牌电脑没有问题，人家并未受到什么损失，因为人家产品质量好。其他几家存在暇疵的企业，也都积极整改，重新赢得了消费者的信任。原告不接受消协的监督，不积极整改，却把受损失的责任推到消费者协会身上，岂非欺人之谈。

　　最后，丁士和先生说，消协今后的工作不会因本案而受到影响，消协还将一如既往地维护消费者的合法权益。同时，他们也将积极应对这场官司，他本人也希望消协能最终打赢这场官司，因为这对消协来说很重要。

　　中国网 2003年7月17日

【推荐】【大中小字】【打印】【关闭】

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语口语出国考试考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”