杨曾宪

　　毕竟远离北大千儿八百里，对其改革关心并不上心，只是看看网上信息而已。但一路看下来，我却感到北大改革似乎已掉进某种怪圈：人人都说支持改革，人人却都主张先改革别人；人人都知道北大有问题，但人人都认为问题出在别处。我想起20年前所里一位老北大人的名言：中国的现实是一筐螃蟹，你咬着我，我咬着你，要改革，难矣哉！现在的北大就是这样的状态。改革，就要解放能干活的“螃蟹”，这就必须斩断那些不会干活、或干不好活的“螃蟹”的爪！现在难就难在这里。

　　当然，如果有绝对的评价尺度和方法，譬如像田径比赛这样选拔，或乒乓球比赛这样淘汰，麻烦也不大。问题是，中国社科人文学术的现状，就是泡沫泛滥，既缺少刚性尺度，更缺少公认权威。所以，你制定的评价方案再详尽，也难服人，而且可能滋生新的腐败。依据这样的尺度和程序，你砍掉谁，谁也不服；少数不服，无所谓；一旦多数不服，就可能“麻烦大了”。毕竟是精英阶层，不是弱势的国企工人，说下岗就给打发回家了！

　　因此，作为旁观者，我认为目前方案中像评定正教授需要多少国外、国内权威等等办法，基本不可操作。特别是依仗国外权威评价北大教授，更是弊大于利，万不可行。国内同行权威评价，或校内权威评价，实践已证明，有人情面子在，也很难公平。如果仅评个高知，大家还可能接受。一旦事关北大“户口”，必有一番血战；血战过后，必是北大元气大伤，莘莘学子便大受其害了。因为北大不是研究院，教学是一日不能停的。

　　正因为如此，北大那么多国情专家、改革专家，应把中国渐进式改革真谛学好用好。一步到位的理想主义，是不可能成功的。只要改革目标不动摇，不怕慢一拍，就怕瞎折腾。北大改革，一是为了提高教学质量，对得住全国的文科状元和父老乡亲；二是为了提高科研水平，对得住国家和民族的重托。可能还有很多目标，但这两条是关键。但就国内文科现状而言，我认为，第二项目标，仅靠学术人事体制改革，是没多大希望的。即便人员流动起来，又能如何？因为，文科学术哪个领域有真正的独创理论或学术，早该浮到水面上来了。现在没有，你北大敞开大门，依然没有。目前学界，基本上是唯洋人理论马首是瞻，大家以争当西方某大师的好学生为荣。所谓研究云云，多数是贩卖西方理论，吓唬国人。当然，也有少数人将中国本土文化套上西方范式，糊弄洋人。如此这般，也摆平了———却都没有学术理论创新。

　　在这种情况下，我认为，北大改革完全可分两步走。第一步，将目前所有教授副教授岗位，全部宣布为教学型系列。教学型教授、副教授设岗也要合理，呈金字塔型。对目前的讲师、副教授的晋升标准，就是教学。让本系、让全校学生投票，年年统计。在同一专业中，教师们教学质量高下，“一流”的北大本科生绝对能够判断。特别是连续几届统计，其结果肯定公平。这样，就先把北大的教学搞上去了。那些在北大连教学也不能胜任的教师，自然就淘汰了。如果讲师们教课都很优秀，那就熬年头，老的不退，新的不上。但只要学生拥戴，即便终生不能晋升副教授，老讲师职位也应保留。规定教师一定要年轻，道理上讲不通。

　　与此同时，按比例（比如5∶1）设研究教学型教授、副教授序列岗位。研究要靠少数精英，人海学术是出不了大师的。这些岗位，要凭每人的学术实力竞争。这种实力，不需权威评委，完全由教学型同行“海评”。只要要求每位申请者将自己每年代表作贴到网上，接受全国和校内同行点评，几年下来，谁的研究真正原创，谁只是学术贩子，一目了然。具体办法设计和操作非常容易，这里不详论。总之，我的想法，先打破现在的筐子，解放所有“螃蟹”，让大家都奔不同目标跑起来。这样，就不用为伯乐为裁判打破头了。大家跑习惯了，改革就没阻力了。

　　当然，我这是瞎操心，一是有违观棋不语的古训，二属站着说话腰不疼，给大家提个话头而已。（作者单位：青岛市社科院）

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”