从7月1日起，成都火车北站西一街88号大院正式开始对任何人，包括住户的汽车进入和停放说“不”！这是成铁管委会九分会组织该院全体住户代表投票公决的结果，占84.2％的住户不同意把汽车停放在大院内，理由是宿舍大院需要一个“安静”的环境（《工人日报》7月23日）。如此，经过“禁车公决”，绝大部分住户的“安静权”一举挫败了少数住户的“停车权”，这项具有浓厚居民自治色彩的“禁车公决”，竟被人称作是一种“进步”。但若依拙见，如此“禁车公决”，不过是“两权”相遇后取得暂时平衡的权宜之计而已。

　　首先，“禁车公决”所公决的问题，并没有从根本上得以解决。尽管公决结果是在以压倒多数的优势下产生的，从而使得无车户的“安静权”占了上峰，但却是以牺牲有车户的“停车权”为其代价的。也就是说，双方所争执的问题非但没有从根本上得以解决，反而被无车户以人多势众的优势给“虚掩”了起来。如此，“停车难”问题就不但不能彻底解决，而且还在某种程度上被人为激化了。所以当“禁车公决”生效之日，便不可避免地发生了一场有车户和无车户面对面的“大战”：一长排私家车被“公决”堵在了门外，驾车的住户则打出了“我要回家”的横幅与之相对峙。于是，“两权”纷争的混乱局面，便依然如故。故问题的关键就在于那些有车户急需的停车场，并非三天两日能解决得了，该问题不解决，再公正的公决结果恐怕也都将无济于事。

　　其次，“禁车公决”所公决的结果，到底有无法律效力，也值得商议。尽管该公决结果赞成者一方的票数占去了近九成，但这是在无车户占绝大多数这样一种不甚公平的背景下产生的，如此表决的结果就变成了“完全可控”和“可预期”的了。因此面对如此表决结果，那些被剥夺了“停车权”的有车户当然不会心服口服。假若这些住户将之诉之法律程序，原先的表决结果能否被法院采纳便还在两可。因为如此“安静权”和“停车权”的矛盾，很难说清谁是谁非，尤其是当双方都处在“公”说“公”有理、“婆”说“婆”有理的胶着状态，连警察接案后也只有挠头的份儿。更何况“禁车公决”的结果是在没有任何法律依据的情况下产生的，如此剥夺有车户的“停车权”，也多少有些以“多”欺“少”的嫌疑。

　　再者，如此“禁车公决”还存在一个此消彼涨的问题。因为据有关方面统计，迄今为止，成都市的私车拥有量已超过机动车总量的85％，并且每天还在以新增机动车400到900辆的速度上升。这种情况不仅使私家车的“安身之地”成为不可能在短时间内就能顺利解决的问题，而且也将不断改变着人们当初对私车“停车权”的态度。许多现在的无车户，若干年后就可能成为有车户，到那时再搞类似的“禁车公决”，“安静权”与“停车权”究竟谁胜谁败，又有谁能说得清？

　　因此，要彻底解决“安静权”与“停车权”的矛盾，还必须由当地政府负起应有的责任，即政府在出台为刺激和拉动经济发展而鼓励私人买车的政策的同时，应该及时采取与之相配套的政策和措施，从根本上解决百姓买了车之后的“停车难”问题。因为类似牵扯到政策层面的问题，靠居民公决的方式和途径，是永远难以妥善解决的。况且解决市民“停车难”问题本身就是政府的责任，故当地政府绝不能再坐山观“权”斗了。来源：人民网

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”