今日首页记者 江南

　　被扣发生活费的苏州亚细亚商厦职工无奈之下向媒体投诉他们不幸的遭遇，本报就此如实报道后，不料却惹来一场百万元索赔官司。昨日上午9时15分，这场备受市民关注的苏州亚细亚商厦诉本报的百万索赔案如期在苏州市金阊区人民法院开庭审理。法庭上双方律师进行了激烈的争辩，法庭将择日进行宣判。而就在庭审结束后，旁听的一名员工忍无可忍，冲亚细亚代理律师发出一连串的质问……

　　庭审：围绕焦点激辩

　　昨日上午8时，苏州金阊区人民法院门口，近百名亚细亚商厦的员工及支持本报的市民已围在此处等待开庭，市民们议论纷纷。一名自称是本报忠实读者的亚细亚员工向记者透露，他们来的这些人大都是商场的“小干部”，领导安排他们来听审的。开庭后，数百个座位座无虚席。在审判长的法槌敲响后，这起“百万索赔案”开审了。

　　在对双方的当事人主体资格进行审查后，审判长将本案的争论焦点做了归纳。亚细亚商厦的代理律师认为，江南时报自6月7日以来的一系列报道严重失实，亚细亚商厦确于5月10日通知职工办理身份置换手续，但职工领取生活费的时间应当在6月10日，而媒体对有关职工生活费被“随意克扣”的报道并没进行核实。原告律师还指出，亚细亚商厦采取的对有关职工缓发生活费的做法，得到了政府的有关批示，是完全合法的。

　　原告律师还强调，目前已经有部分职工接受了身份置换的协议，订立了合同，并领取了生活费，不存在“克扣”之说。对此，本报代理律师江苏苏源律师事务所仇连明主任和邹君律师指出，江南时报自6月7日以来的一系列报道基本属实，根本不存在对亚细亚商厦的名誉侵权之说。在2000年2月3日和5月28日国务院两次颁发的《国务院关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》中，明确规定了下岗职工的基本生活费是不能被扣发的，江南时报正是履行了其舆论监督权，将亚细亚商厦扣发职工生活费的有关做法公之于众。亚细亚商厦不管是扣发还是缓发职工的生活费都毫无法律依据，侵犯了职工的合法权益。本报代理律师确凿有力的陈述得到旁听席上的不少群众的肯定，特别是10名到庭听审的职工，事后都说“这才是事实”。

　　双方经过一个多小时的第一个焦点辩论后，又围绕第二个焦点———“亚细亚依据什么提出百万索赔”进行了激烈辩论。亚细亚商厦代理律师认为，自6月7日以来，该企业共损失了280万余元的营业额。而且亚细亚商厦与某汽车企业签订了一项场地租用合同，因江南时报的报道而影响了合同的签订，按每年100万的场地租用费、利润分享，他们所造成的损失将达到300万元。加上亚细亚在苏州各媒体投放的各类广告、声明费共计51万余元，此外还包括亚细亚商厦为恢复名誉而投入的广告费用等，损失将超过600万。

　　对于亚细亚商厦提出的百万索赔理由，本报代理律师当即指出，亚细亚商厦的百万索赔要求没有事实依据。本报的新闻报道只是报道了客观存在的基本事实，并未构成侵权，又何来百万赔偿之说？且亚细亚商厦出示的所谓营业额损失证据仅仅是该商厦内部财务部门提供的，而非通过权威评估机构评估审核得出，其百万元的索赔可谓毫无法律依据。另外，亚细亚商厦与某企业签订合同是企业自主行为，与江南时报没有直接关联。

　　对于亚细亚商厦不惜花大钱打这场官司，本报代理律师邹君在庭上说，他走访了几名没领到生活费的困难职工的家庭，发现这些职工大多是四五十岁，再就业很难；而且上有老，下有小，医疗费用和子女学习费用又很大，长期以来靠每月208元维系生活，真的太难了，亚细亚商厦缓发和克扣他们的生活费，结果都是一样的，都直接威胁到下岗职工的生存权。

　　邹君律师不无感慨地说：如果亚细亚商厦能及时向职工发放每月208元的生活费，那么职工是不可能向江南时报投诉的。遗憾的是，亚细亚商厦宁愿投入数倍或数十倍的钱去做广告，也不愿把区区万把元的生活费发放给其职工。最后，邹君律师指出，根据《中华人民共和国民法通则》和相关司法解释，被告认为：被告的报道基本属实，根本不构成名誉侵权。被告请求法院驳回起诉。

　　直到上午11时30分左右，双方的争辩才完成。庭审结束后，审判长询问亚细亚商厦代理律师是否愿意调解时，对方表示愿意，本报律师坚持在确定本报不侵权的条件下才愿意法庭调解。最后，审判长宣布本次开庭结束，法院将择日进行宣判。

　　专家：不能一叶障目

　　复旦大学新闻学院专门从事新闻与法规研究的黄瑚教授接受了本报记者的采访。

　　他首先指出，记者采写新闻首先是要事实准确，只要是在基于基本属实的前提下，从司法解释的角度上讲，不可能要求记者在新闻写作时字字准确无误，即便新闻内容或核查过程中出现小差错，但不足以影响事实的基本准确性的话，就可认定为新闻事实是准确的。

　　黄瑚教授指出，中国的宪法规定，公民有检举的权利，如果公民向报社检举企业改制过程中的问题，这是他行使公民权利的表现，而记者对该公民进行采访，也是尊重宪法赋予公民权利的表现，双方只要在采访与被采访过程中证据确凿，应该不构成侵权。

　　黄教授表示，“百万元索赔案”是一起典型的因新闻监督引起的诉讼案例，他本人对此案非常关注，并准备进一步搜集与本案有关的材料，并将此案作为教学案例列入其教学研究范围中。

　　苏州大学法学院一位不愿透露姓名的法学专家、硕士生导师在谈及这起“百万元索赔案”时，首先对是否构成侵权表示质疑。他认为，任何工作都不可能完美无缺，新闻工作亦如此。因此不能把任何不妥之处都认定为触犯了法律。这位专家表示，不同的人对同样的事情有不同的看法，任何事情都不可能使每个人都满意。这位专家不无忧虑地告诉记者，不少企业不少单位正是利用这种认识上的误区，将起诉媒体当做对抗和报复舆论监督的手段。

　　一位从事新闻研究的专家在接受本报记者采访时认为，由于社会现实生活的复杂多样性，被揭露与批评单位或个人往往对自己的重大失误与错误甚至是丑行采取隐匿行为，记者采写新闻过程中可能会出现把握住了基本事实，而某个细节或语句有个别纰漏的现象，这是比较普遍的，社会舆论及被批评对象应予理解的。这位专家呼吁：当今社会有必要依照当前的法律新规定，采用多种形式与渠道，将此番道理告白于天下，以维护新闻传媒及其从业人员的正当权利与社会形象。

　　员工：义愤填膺诉说

　　就在庭审结束后，一幕让法官和记者始料不及的事情发生了……

　　一直坐在庭下旁听的一位姓李的女职工终于忍不住心中的怒气，她未等审判长离开，冲着还在整理材料的亚细亚商厦代理律师高喊了一声：“都是骗人的话！我身份置换完了，我没有拿到208元！你们为什么要说所有员工都拿到生活费呢？”顿时，这一句话如导火线般引燃了在座十来个亚细亚“元老”职工的不满情绪，他们同时站出来说，江南时报所报道的内容是事实，并向亚细亚商厦的代理律师发出一连串的质问，场面一时混乱起来。五六名法警赶紧过来维持秩序，数分钟后，在当庭法警和记者的劝说下，这些职工才忿忿不平地退出了法庭。

　　“你们江南时报的报道反映的就是我们真实存在的问题，我们可以出来作证！”今年53岁的徐隆兴见记者出来后，立即说出自己心中的想法。在金阊区人民法院门口，记者和两名律师被这些情绪激动的职工团团围住。他们对亚细亚商厦张口100万的索赔觉得十分可笑，纷纷给予谴责。一位姓李的女士含泪向记者反映，她去年的生活费就被停发，前两天她去亚细亚有关部门签订身份置换协议时，被明确告知她的生活费不会发放。李女士不无愤怒地表示，亚细亚有关方面已经在其他媒体上公开表示“每月208元生活费在办理置换身份手续时将一并按实结算”，那凭什么亚细亚不能向她兑现这一承诺呢？据悉，亚细亚商厦的代理律师在法庭上的说法是，该女士不属于该领208元生活费的那一批职工。

　　在庭审结束后，部分亚细亚商厦的“元老”职工还迟迟不愿离去，当场留下了“我们参加了今天的庭审，江南时报的报道公正客观，亚细亚商厦当时就是克扣了我们的208元生活费”这样一份多人亲笔签名的材料，交给了记者，并表示了他们对江南时报报道的肯定。一名原某百货单位的老员工魏先生昨日特意赶来听审，他告诉记者，他以前也被企业克扣过生活费，后来通过劳动部门，打了三场官司才讨回说法。

　　魏先生说，江南时报是人民日报办的，才敢说敢报，所以他会支持时报，亚细亚商厦的做法只是搬石头砸自己的脚。

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”