从7月1日起,成都火车北站西一街88号大院正式对包括住户在内的所有汽车进入和停放说“不”!这是成铁管委会九分会组织该院全体住户代表投票公决的结果,占84.2%的住户不同意把汽车停放在大院内,理由是宿舍大院需要一个“安静”的环境(《工人日报》7月23日)。经过“禁车公决”,绝大部分住户的“安静权”一举挫败了少数住户的“停车权”。但依愚拙见,这项具有浓厚居民自治色彩的“禁车公决”,不过是“两权”相抗之下无奈的权宜之计。

　　首先,“禁车公决”所公决的问题,并没有从根本上得以解决。尽管公决结果是在以压倒少数的优势下产生的,但凭心而论,占了上峰的“安静权”,却是以牺牲有车户的“停车权”为其代价的。也就是说,双方所争执的问题,并没有从根本上解决,只是被无车户以人多势众的优势给“虚掩”了起来。“停车难”问题非但未能彻底解决,反而在某种程度上被人为激化了。想想那些可怜的有车户,他们面对“禁车公决”,一定会为爱车无“家”可归大伤脑筋。

　　其次,“禁车公决”所公决的结果,到底有无法律效力呢?笔者之见,颇值得商议。尽管该公决中赞成者一方的票数占去了近九成,但这是在无车户占绝大多数这样一种不甚公平的背景下产生的,如此表决的结果就变成了“完全可控”和“可预期”的了。因此面对如此表决结果,那些被剥夺了“停车权”的有车户当然不会心服口服。假若这些住户将之诉诸法律程序,原先的表决结果能否被法院采纳便还在两可。所以连警察接案后也只有挠头的份儿。

　　再者,如此“禁车公决”还存在一个彼此转换的问题。因为据有关方面统计,迄今为止,成都市的私车拥有量已超过机动车总量的85%,并且每天还在以新增机动车400到900辆的速度上升。许多现在的无车户,若干年后就可能成为有车户,到那时,再搞类似的“禁车公决”,“安静权”与“停车权”究竟谁胜谁败,又有谁能说得清楚?

　　说到底,要彻底解决“安静权”与“停车权”的矛盾,光靠类似的公决是不行的,还必须当地政府发挥积极的调控作用。政府为刺激和拉动经济发展而出台鼓励私人买车的政策,同时还应该多方面采取与之相配套的政策和措施,多管齐下,从根本上解决百姓买了车之后的“停车难”问题,这也应该是经营城市的题中之义。

　　周士君(江苏)

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”