新闻点击：北京检察院实行“选审制” 申诉人可自选检察官

　　近日，北京市检察院第二分院推出检察官“选审制”后，接待了第一个自选检察官的申诉人，为配合“选审制”，该院还推出了“公示制”。申诉案件的承办检察官个人情况、收案、立案时间、申诉须知等当事人关心的情况都在展板和网站上公开发布，充分实现检务公开，让司法更加透明化。

　　据民行处处长郝明介绍，“选审制”就是指，由申诉人本人选择主诉检察官办理自己申请抗诉的民事行政申诉案件。“选审制”改变了以往申诉案件受理后，再由检察院分配给某位检察官办理的传统案件分配模式，将申诉人的被动接受变成了主动选择。

　　据悉，“选审制”首先在市检二分院实行，不久将会推广到其他检察院和全市的政法系统中。评说链接：（陈枫）

　　“选审制”的实行，将抗诉中的检察官的选择权赋予当事人，这是一种便民意识的体现。

　　保证司法公正的一条重要途径就是程序的正义，程序正义的一个方面就是以透明的方式进行。“正义要得以实现，而且要以看得见的方式实现”。透明行政是我们目前行政领域的呼声，透明司法、透明检务也日趋成为我们对于司法机关的要求。在检察官不和当事人接触的情况下进行抗诉等活动，从实体上讲，可能并不存在任何瑕疵，但由于这种活动建立在一种不透明之上，当事人对于检察官的活动就存在这样那样的疑问，很容易导致司法信任危机。而且当事人对于检察机关是应当进行监督的，但如果并不清楚到底是哪个检察官的话，这种不知情的监督就缺乏可操作性了。

　　对于司法的信任危机，许多学者认为言过其实，但从现实来看，这是毋庸回避的问题。一些当事人对检察官不信任，所以非得通过送礼的方式来达到对司法的信任。甚至还有“宁愿相信黑道，不愿相信司法”的现象出现。这些直接降低了司法权威。

　　检察机关行使法律监督权，对于人民法院生效的错误判决提起抗诉，在这个维护司法公正的过程中，同时又代表了当事人的利益。当事人自选检察官，增加了他们和检察官之间的沟通，信任检察官的同时也就及于整个司法。这有利于当事人对检察官的监督，以确保检察机关公正司法。人民网：“选审制”别增了透明伤了公正（周士君）

　　要知道，检察院毕竟不是医院，不可能像医院一样为患者服务得越周到越好，更不可能仅仅以群众的“满意度”来体现自身工作业绩，故而“选审制”虽有助于“透明”，却未必有助于“公正”。

　　首先，检察官与申诉人不是简单的“服务与被服务”的关系。检察机关既没有自己的利益，也不代表诉讼双方当事人的利益，其代表的是国家和社会的公共利益。因此，检察机关认为申诉人依据的事实和理由及证据不充分的就应终止审查；认为符合法律规定的抗诉条件的，才能向法院提出抗诉。所以检察官与申诉当事人绝对不是简单的“服务”与“享受服务”的关系，而依然是监督和被监督的关系，故由哪个检察官负责哪个申诉案件，应从工作需要和需不需要回避等因素进行综合考虑，而不是由申诉当事人一方说了算。

　　其次，“选审制”还有可能会妨害到另一方申诉当事人的利益，最终影响到司法公正。因为“选审制”照顾的“服务对象”仅仅是申诉当事人其中的一方，另一方的权益就难免受到忽略甚至是伤害。增加检察机关办理申诉案件和履行法律监督职责的透明度，初衷不可谓不好，但是假若申诉当事人不选“特长”选“关系”怎么办？假若申诉案件中的另一方当事人对所选检察官不认可发生纠纷又该怎么办？如此“透明”则“透明”矣，可“公正性”又如何保证？

　　再者，“选审制”会不会助涨“无理缠讼”也很难说。“选审制”从某种程度上会强化某些当事人的这种误解，使其误以为只要向检察院申诉后，再选上自己如意的检察官，检察机关就应负责调取、收集相关的证据，从而将自己的举证责任也一律推给检察院。甚至不排除个别当事人为享受“选审制”的“便利”，在法院庭审时隐瞒证据或不及时提供相关证据，而在向检察机关申诉时才出示未经法庭当庭质证的新证据，以此作为要求检察院抗诉的“秘密武器”。

　　故只注重“透明”而忽略了“公正”的“选审制”，还是暂时缓行为好。编辑留言：

　　申诉人在申诉案件时可自行选择检察官，利大？弊大？“选审制”虽有助于“透明”，但最终会影响到司法公正？检察官与申诉当事人不仅仅是简单的“服务”与“享受服务”关系，那么“选审制”如何来保证检查官不受申诉人的干扰，来公正办案？来信请寄观点频道信箱。来源：人民网

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”