岭南话题

　　出于维护校园治安及学生安全的考虑，中山大学封闭了该校通往校外下渡村的东北门。没想到此举引起下渡村村民们的强烈不满，部分村民更打破学校的围墙，强行开出一个比原校门更大的洞！

　　值得回味的是，中山大学封闭校门，看上去完全属于自家事情，为什么下渡村村民会作出如此强烈的反应？乃至于作出强行破墙的举动来？

　　从报道中可以知道，首先，按照下渡村村民们的解释，这是村民穿过中大东区到新港西路坐车以及孩子上学的“必经”之路，封墙必然带来生活上的极大不便；而中山大学校方提供的另一版本说法是：村民担心一旦封墙，到村里租屋、消费的学生会大大减少，断了村民们的财路。

　　是的，对于封墙涉及的两方来说，封与不封都关乎自身的利益，我觉得，双方从自身利益出发的立场是没有对错之分的，都是合理的，问题是，当双方的利益因为封墙而发生冲突时，他们应当采取怎样的方式来解决问题？

　　实际上，对于封墙事件，学校和村民有三种可供选择的方式：第一种，墙不封，双方保持原态；或者村民通过完善条件，改变以往那种“脏乱差”的局面，达到校方管理和学生家长对服务标准的要求，这需要经过双方的谈判或者说协商。第二种，墙封，但双方通过谈判和协商，达成一种利益平衡机制。第三种，双方都自行采取行动，就如校方断然封墙，村民愤然破墙，结果就造成了现在的态势：双方的利益都在这种对立中受到了损害。从以上三种方式来选择，第三种方式无疑是下下之策，但为什么校方和村民都采取了这种方式，而不是选择前两种方式呢？这其中是否反映出校方和村民在事件处理过程中缺乏一种民主协商意识呢？

　　随着社会的发展，不同的社会群体和个体都有着自己的利益诉求，而通过协商或谈判机制达成利益平衡，体现的是一种行为对等原则。经过多个回合的博弈，人们才能知道别人会怎样对我，我应该怎样对别人，最后建立起社会公正的基础。因此经济学家指出：博弈论虽然是经济学的一个理论，但是，利益博弈作为一般性原则早就不自觉地应用在伦理学中，成为现代社会基本的游戏规则。在不断的实践中大家发现，通过谈判或协商达成利益博弈其实是一种综合成本付出最小、社会资源配置最优化的方式。在“中山大学封墙”事件中，如果说村民因为意识或者民主素质“限制”（这也不一定，可能是缺乏条件）而缺乏协商和谈判意识的话，那么作为高知群体集中的大学校方，完全可以通过这种方式来达成良好的效果，也许就不会造成如今的局面了。

　　在民主开放的社会，任何一项政策或公共事务的形成，必先经过当事各方充分的酝酿，历经一个比较规范的公共选择过程。这样一旦形成，就易于被当事各方接受和贯彻落实。而在封墙事件中，学生、家长、校方和村民是当事四方，从报道来看，四方对封墙态度各自不一，而封墙政策以校方管理为主，也征询了部分学生、家长的意见，但却忽视了绝大多数学生和村民的看法，导致实施结果事与愿违，不仅没有解决问题，而且激化了矛盾，这也许是当事各方都不愿看到的。

　　协商，也是一种理性与智慧的表现，用谈判的途径来解决更多的利益纷争、化解更多的社会矛盾，应当是中山大学封墙事件给我们的启示吧。　窦兆勇（四川省　法官）

　　本版观点不代表本报立场

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”