近日，发生在成都火车北站西一街88号大院的“禁车公决”事件引起舆论界关注，周士君先生的“政府不该坐山观民斗”一文是代表性的时评文章。如今，人们对“公决”已不算陌生，然而，将它用在居民小区能否停放汽车这样的问题上，实显得有些滑稽、有些无奈、有些“异化”苗头，且有着多方面的讽刺意味。讽刺什么呢？首先，它讽刺了政府作为不到位的现实，乃至如士君先生所说的“坐山观民斗”；同时，它讽刺了我国立法效率太低，法律体系完善的进程实在太慢，压根儿跟不上社会发展变化的步伐和新情况、新事物出现的速度。依笔者看，由此带给人们的思考意义更深刻，以至“深刻”到与现代社会价值观、与建设民主法治国家、与“人权”有关的一系列内容。“安静”以及所谓的“安静权”究竟是属于哪一范畴的东西呢？假如连这个基本问题都莫衷一是，谈何“以人为本”，谈何“全面建设小康社会”、谈何充分保护私人财产不受侵犯？！
笔者以为，“安静”或曰“安静权”具有充分的“商品属性”和“私人财产属性”，因此拥有“安静”者本应充分享有任何条件下不容以任何理由随意侵犯的权利。随个人住宅基本实现了商品化，买房子与买别的一般耐用消费品已实无区别。消费者要么顷其终生积蓄，要么背上若干年内按揭还贷的包袱，动辄十几万、几十万地“孤注一掷”，究竟他在购买什么呢？购买的绝非仅仅是看得见的房屋，而是与居住环境、生活质量有关的所有因素。其中，无疑包含着“安静”以及安静的享有权。假如两个商住楼小区的其它居住环境因素完全相同，仅仅在“安静”上有所区别，且售价也相应有别，那么，可以肯定会有人宁肯多花一些钱以求安静环境。如此看，“安静”本身也是一种商品，起码是具有商品属性的东西，消费者为此是要付出购买成本的。诸如冰箱、彩电、洗衣机等等，一件耐用消费品一旦被买回家，则意味着物权由商家而消费者的转移，立马便成了一种私人财产并受着多方面的法律、契约保护。例如，商品质量有问题或其使用价值与广告承诺不符，消费者可依照《消法》要求商家退换、修理甚至双倍索赔；作为家庭财产，居民则拥有不被盗、不被抢或不被他人强行占有的权利；假如在保险公司投了保，则享有条款内获得保险赔付的权利。而作为具有商品属性的“安静”，为什么谁想剥夺就可以剥夺呢？
把“安静权”和“停车权”视为对立物摆在一起进行所谓的“公决”，显然是对“安静”的商品属性、私人财产属性以及“安静权”的神圣不可侵犯性的严重漠视。幸好发生“禁车公决”事件的那个居民小区有车族仅占少数，假如反过来呢？或者，假如在一个有车族占多数的居民小区也发生类似的问题呢？其实，仅从“有车族”人群看，同样也有一个安静权不受侵犯的问题。例如，当某人驾着自己的爱车在小区穿行时，或许他并未意识到自己的以及别人的安静权是什么；而一旦自己被别人家的汽车警报怪叫声从甜梦中惊醒，他又做何感想呢？同为有车一族，每人的生活习惯、作息时间、公德意识水平不可能完全一样。也许有的人系常规作息类型，停车、发动汽车所产生的噪声对小区的骚扰并不明显；而有的人则可能深夜驾车归来，或正值人们拂晓酣睡时把汽车噪声弄得山响，难道有车族之间也需来一场噪声大小、产生噪声时段的“公决”吗？
作为有车一族，在买回爱车的同时当然便拥有了停车权，总不能把汽车悬挂起来吧？问题是，停车权应由谁给予或通过怎样的交易方式获得，停车权应依托于什么地方。表面看，停车权与安静权发生了直接冲突，但实际上二者应分属不同的领域。不在一个领域的东西用“此消彼长”是无法解释的。总不能把自己的停车权建立在侵占他人（众人）安静权的基础之上，因为那是他人的私人财产，你并未进行过交易。而作为试图加快汽车工业发展的政府，大概也不能借用行政权威或立法的权力，在停车权与安静权矛盾无法调和时采取“丢卒保车”之举。因为，包括财产权在内的权利，无论性别、年龄、地位，人人都是完全平等的。
诚然，成都火车北站西一街88号大院也许是由过去公房分配演变而来的一个居民小区，这样的小区一般不具备停放私人汽车的条件，但并不能因此认为那里的居民的安静权就不具备商品属性和私人财产属性。我国的商住楼正在快速发展，大批的旧小区正待改造，正因此，“禁车公决”事件给人们一个非常重要的提醒：政府、开发商、物业管理、社区工作以及立法执法机构如何在与商住小区建设和旧小区改造中充分考虑尊重、维护居民的“安静权”。“安静权”首先不是管理问题，更不是硬件或技术问题，而是观念、理念上的问题。观念、理念上未能做到“与时俱进”，未能充分考虑未来社会中人们对自身合法权益的日趋重视，势必在硬件、技术以及管理上留下无穷的后患，导致矛盾复杂化。最终，因考虑不周、盲目建设而降低整个房地产业的投入产出效率和健康发展，同时增加司法成本、治安成本和社会综合管理成本。来源：人民网
