7月23日，人民网发表了我的一文，旨在驳斥林教授《中国还没达到工业反哺农业阶段》（发表在7月17日的《南方周末》上）中的观点。由于当时我反对的只是林教授的“我国不能也不应该增加对农业的补贴”，所以在文中并未提及他在后文所说的五个“财政支持农村的可行方式”。为什么呢？因为从逻辑上讲，既然林教授“诊出的病因”值得商榷，也就没有必要再去反对他“开出的药方”。没想到，这竟引起了许多网友的误解，因此不得不重新解释一回。

　　其实，关于“三农”问题已经有不少学者早就发表了自己的真知灼见，林教授也是其中之一。而我又站出来反对他的观点，关键就是认为他的观点太具有“科学性”，却缺乏实践价值。即使他的“财政支持农村的可行方式”，也是看起来道貌岸然，实际上问题重重。下面就逐一分析一下：

　　一是取消农业税和特产税的可行性。取消特产税，前些年就有专家提出，但是取消农业税则是我头回听说。对于取消特产税，温家宝总理在上任伊始的记者招待会上已经明确表态，所以无庸再去争论，剩下的就只是农业税的问题了。按照林教授的设想，应该取消农业税，理由是“农业各税只占2001年中央政府财政收入的5.6%。2002年中央政府对地方政府转移支付的总额为7332亿元，......所以在财政上是可以承受得起的。”这就是等于说，反正中央政府也要通过转移支付的方式再把钱拨到地方去，莫不如一开始就不去收税，免得多走“好多路”。这样的理由可以说是已经到了相当幼稚的地步。为什么呢？关键就是把转移支付的概念给理解错了。事实上，转移支付只是中央政府帮助和支持财政困难地区的一个方式，并不是普遍地都要转移支付。如果普遍地取消农业税，势必造成事实上的更加不公平，即发达地区因为少交税而更加富裕，贫困地区则想要钱却没有，这样的话就使税收失去了宏观调控的作用。另外，农民本来就缺乏“纳税是公民应尽的义务”的意识，一旦取消农业税还会不利于依法治国。

　　二是以中央财政支付农村中、小学教师的可行性。让学龄儿童上学，是一个非常容易引起共鸣的话题，所以林教授的这个观点看起来很正确并引起了不少人用来批评我，但是我却说它十分荒唐、可笑。为什么呢？因为林教授不明白农村义务教育为何成了农民尽教育的义务的症结所在。农村教师开不出工资不假，可那并不都是钱少惹的祸，还有人多的问题。在广阔的农村，好多县、乡、村的头头脑脑们利用自己的优势安排了相当数量的亲亲友友，却并不具备教师的素质。这样的人也由中央财政养活起来，岂不更加祸国殃民？因此我认为，一方面要改革农村的教育体制和继续进行机构改革，大量地裁减冗员、庸员，另一方面只要逐年加大中央财政对农村教育的支持力度就够了，绝不能让地方政府一点责任也不负。

　　三是加大对农业科研的支持力度。

　　四是建立全国统一的农产品市场。对这两条建议，我举双手赞成，但可惜林教授把它们用在了一篇很难站住脚的文章里面，只能使其黯然失色。

　　五是创造有利于农村劳动力向非农产业转移的条件。这个建议已经成了人们的共识，各地正在如火如荼地加紧实践着。林教授关于这个问题的最后两句话是“长期、可持续的办法只有靠减少农业劳动力。这在国外是如此，在我国也是同样。”虽然赞同林教授的高见，但是我却要说中国的农民为此付出的代价实在是太大、太沉重了！来自新华社的一份资料说，随着城市化的大量圈地、占地，每年流失的耕地惊人，目前全国失地农民的数量可能超过2000万人。这个数字可是超过了城里的下岗职工呀！然而，农民的社会保障问题还没有引起足够的重视和真正地去加以解决。上世纪，农民也曾交过保险费，结果好多钱却不知道去了哪里，使他们的疾病、养老好梦难圆。那么，如今一些地方正在积极推行的“农民保险”就能圆梦了吗？只要不解决专款专用和监督的问题，就一定还会让农民的血汗钱打了水漂。再说到就业，农民工不但找工作难，而且干完活还可能要不出来工资，这样的现象早已经不是什么新闻了。失地，农民就要失业；失业，农民就没有了最可靠的生活来源。因此我要请教林教授：你口口声声减少农民，那么你将要把他们变成什么样的人呢？

　　可以预见，随着城市化的步伐加快，失地农民将会越来越多。而有地的农民，也会因为基层干部们热衷于土地流转而使手中的耕地朝不保夕。当我们为了城市化而减少农民却又无力很好地安置他们时，难道就连忏悔一下的热心也不该有吗？来源：人民网

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”