刘海明

　　8月16日《中国青年报》消息，中国政府和世界卫生组织、联合国粮农组织SARS动物宿主科研联合考察组15日来到深圳，就SARS问题继续展开考察。在对24只果子狸样本进行病毒分离中，又有9份样本被初步鉴定为SARS病毒阳性。至此，果子狸再次成为导致SARS的疑凶。

　　自SARS疫情暴发以来，最具传奇色彩的莫过于果子狸了。在不算长的几个月里，它的角色转变丝毫不亚于变色龙：从美味佳肴到SARS元凶，从昭雪平反后获准重返餐桌到再度遭到指控，真可谓好也果子狸，坏也果子狸。

　　果子狸刚“恢复名誉”，又不得不接受科学家的调查，如此翻来覆去，究竟说明了什么？

　　首先，在没有对一项研究彻底定性前，科学工作者应尽量三缄其口，以免被人奉为金科玉律。科学研究往往需要经历若干次的反复探索、修正，方能够得出一个接近真理的结论。正因为如此，科学精神来不得半点的虚假和浮躁。然而，一场SARS，同样是对科学工作者的一次大考验。在这方面，如果存在浮躁心理，难免将自己正在进行时的科研进展“迫不及待”公之于众，显然有失科学精神。譬如，有人认为SARS和气温有关，也有人持相反观点。这原本是正常的科学论证，应该在研究圈子内通过论争取得共识，然而双方都迫不及待接受媒体采访，影响如何，不言自明。对果子狸肯定还是否定，更是如此。有鉴于此，把处于争论阶段的专家意见误当做定论向大众交底，是不负责任的哗众取宠，当戒。

　　其次，媒体和评论者应力戒为吸引读者眼球而跟风。如果媒体和评论者成为墙头草，天天随风倒，虽然忙得不可开交，能得个事倍功半的结果，按七三开（错七对三）已经不错。可以说，果子狸的大是大非，哪一次都是被媒体和评论者作为言语法官给判刑的。有人曾经替果子狸家族“仗义执言”，慷慨陈词地给全人类写信，虽然是杂文文体，但作者的情绪化早已跃然纸上；有人恨不得将果子狸打入十八层地狱，说得它一无是处。所有这些观点，经媒体传播，很快“积淀”在公众头脑中，被绝大多数受众当做既定事实予以接受。这样的做法合适吗？相信只有时间才能够检验一切。

　　最后，官方不能被沸沸扬扬的议论所左右，失去自己进行取舍作出裁决的标准。既然抗击SARS是一场战役，那么，官方当坚持“兼听则明，偏听则暗”的原则，保持清醒头脑，作出理智的判断。以对待果子狸能否合法再上餐桌为例，有些地方准许果子狸（饲养）再次成为餐桌食品没几天的工夫，便又听到果子狸成为SARS疑凶的指控，并且指控方有果子狸SARS病毒阳性的检测报告。如果指控最终成立，果子狸是不是还得马上从餐桌上又一次消失？

　　果子狸的大起大落，从一个侧面反映出科学精神在科研工作者队伍中的萎靡，科学观念在政府部门的欠缺，科学方法在媒体和评论者中的错位，科学土壤在民众中的贫瘠。

　　绝对大奖！订非常笑话短信，送数码摄像机！
　　注册新浪9M全免费邮箱
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”