本报记者　包蹇

　　大超市向供应商收取进场费，本是商业惯例。但是，供、商之间屡屡由此产生矛盾。去年8月，上海长生食品厂就此将上海浦东好又多超市有限公司告上法庭。前不久，向上海家乐福超市提供炒货的供货商，也因高额进场费与超市方闹得不可开交

　　供应商状告超市乱收费

　　纠纷的起因是7万余元货款。

　　为了将商品打进超市，2001年11月，上海长生食品厂与好又多超市签订合同，合同订立的前提是卖方给予进货奖励、促销折扣、进新商品费用、每店宣传和节日宣传费用等多项销售优惠。同月，双方又签署协议约定：长生食品厂赞助新进供应商费和上架费3．9万元。

　　合同生效后，长生食品厂开始供货。协作看似进展不错，但不知何故，去年2月至7月，长生食品厂发觉除个别门店还断断续续购货外，浦东好又多超市未曾再向他们发过一张订单。不仅如此，对方大量退货，擅自扣款4．6万余元，并拖欠货款。

　　几经交涉无果后，长生食品厂诉至浦东新区法院。以好又多超市未按约进货、拖欠货款和擅自扣款、有违约及商业欺诈行为等为由，请求法院撤消协议，判令浦东好又多超市支付所欠货款7万余元。审理中，好又多超市提出反诉，要求长生食品店支付7800元海报费。

　　超市不得仗势牟取不当利益

　　法院审理认为，超市利用连锁销售网络优势，从供应商手中大量定购商品后以较低的价格零售给消费者，这使其在流通领域处于竞争优势地位。供应商希望进入超市的销售网络，增加销量，超市则收取费用增加收入，得到补偿，这有其商业上的合理性。

　　在收费项目公开、明确的情况下，作为供应商一方理应考虑商业风险和利益得失，决定是否进入该销售渠道。再者，契约自由是当今市场经济的特点。超市在与供应商的交易中，赢得了有利的地位和较大的利益，但不能就此认为双方交易显失公平。

　　原、被告之间签订的协议，是双方当事人的真实意思表示。合同对双方的交易方式、付款方式和销售优惠等主要条款都有明确规定，被告对原告的扣款也有合同约定。在本案中，合同虽约定被告根据经营需要而向原告发出订单，但没有规定最少的订货量，即收取各种费用，存在不合理之处。

　　上海市商业委员会和上海市工商行政管理局颁布的《关于规范超市收费的意见》，对超市的收费提出几项原则，即公平合理收费、公开约定收费和公平规范收费。显然，超市不得利用其优势地位向供应商收取不当费用。被告应以该《意见》的精神来规范自己的经营活动。

　　法院认为，根据当事人意思自治原则，应认定双方买卖合同和补充协议合法有效。因此，原告要求撤消协议于法无据，难以支持。

　　今年3月，浦东新区法院作出判决：长生食品厂要求撤消协议的诉请未获支持。此外，超市应给付长生食品厂货款3517元，食品厂应给付海报费。此后，原、被告均未提出上诉。

　　超市收费应订规范合同

　　此案的审判长陈昶法官介绍说，在案件判决后，浦东法院向上海商委、工商局发出司法建议，指出在审理此案中，发现双方协议存在三方面问题：

　　首先，超市收取费用名目繁多，一个合同竟涉及13项。有些收费如节日、店庆宣传，在没有销售该供应商产品时也要收取费用，似有欠公平；

　　其次，合同未约定底线订货量，这样收取固定供应商费、上架费，可能对供应商不公平；

　　再者，合同未约定退货原因，这使超市方可能因滞销而退货，可能有失公平。

　　法院认为，事实上，由于超市处于竞争优势，如果供应商不同意收费规定，就很难进入超市流通环节，一些质优价廉的产品就难以进入超市，最终影响到消费者购物的选择性。这对中小企业在市场的发展也是不利的。

　　为此，法院建议有关管理部门予以指导，以营造公平合理的商业环境。同时，希望工商局对超市向供应商提供的格式化买卖合同进行指导和规范，减少收费项目，明确收费应与销量挂钩，框划一个比较合理的比例或幅度，明确退货条款、时限等。

　　投票！ 赢超酷腕表式手机！
　　注册新浪9M全免费邮箱
　　说一口流利英语，其实不难？ MBA联考培训特惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”
　　第53届世界小姐中国总决赛报名开始