曾超

　　看了“青年话题”8月20日《从SARS疑凶再次指向果子狸说起》一文，笔者对刘海明先生某些观点持不同看法。

　　刘先生从果子狸再遭调查谈起，认为“在没有对一项研究彻底定性前，科学工作者应尽量三缄其口，以免被人奉为金科玉律”；而果子狸的起落，“从一个侧面”“反映出科学精神在科研工作者队伍中的萎靡”的观点，笔者更是不能苟同。

　　笔者以为，科学工作者在公布其研究成果或报告的时机掌握方面，应根据当时实际情况区别对待。如果某些科学工作者从事的是基础性、长期性科研工作，的确需要耐心细致地得出系统、完整的结论后（即定性后）才公开；对于诸如确认SARS病毒的种类、从动物身上追寻SARS病源这种急需查明的科研项目，则应根据不同时期的研究结果向民众阶段性发布，让大家了解研究的进展。

　　大家都清楚，尽快找出SARS病源以了解其产生、传播、变异的环节和途径，并加快研制防SARS疫苗的步伐，是全球科学家们共同的心愿。所以不管哪国科学家在这方面一有什么新的科研成果，都应该尽快向公众公布，在满足科研信息交流与共享的同时，满足公众的知情权。SARS冠状病毒的确认，不也是全球多国实验室的科学家们每天通过网络合作、共享互相发布的阶段性科研成果后，最终联合攻关确定的吗？要是对这种新病毒的研究，大家都三缄其口，非要结果“彻底定性”并获得公认后才公布，那样的研究还有什么意义？

　　在媒体如此发达的今天，对SARS疫病这类敏感、民众又急需寻求权威说法的问题，是科学家们随时告知科研进展和结果好呢，还是等到彻底定性后再完全公布好？假设彻底定性花费的时间过于漫长，科学家都三缄其口，定性前遗留的信息真空由什么去弥补？难道在SARS横行之时，由于专家和媒体的“失语”，我们听到的流言还少吗？

　　让我们再回到果子狸的话题上。8月16日《中国青年报》的报道，只是再次阐明了类似今年5月23日科研专家公布的一个阶段性科研结果，而并非哪个科研组织或专家为了出风头，“迫不及待地误把处于争论阶段的专家意见当作定论向大众交底”。

　　媒体报道类似新闻应严谨审慎、实事求是，而不是断章取义、哗众取宠；公众在此类情况中亦应保持镇定与基本的判断力，而不是人云亦云地跟风随流，到最后却都把责任推到科学工作者身上。

　　投票！ 赢超酷腕表式手机！
　　注册新浪9M全免费邮箱
　　说一口流利英语，其实不难？ MBA联考培训特惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”
　　第53届世界小姐中国总决赛报名开始