盐城 景志强

　　报载，扬州商业大厦营业楼未按城建技术规范要求留足建筑间距，从而直接影响了居民的日照采光，妨碍了居民的正常生活，而引发诉讼。法院作出一审判决：一次性给予居民经济补偿20万元。

　　笔者立即联想到，1987年，美国一开发商在纽约中央西侧拟建一栋超高大楼，因大楼太高，建成后将遮挡阳光，使下午公园内形成巨大阴影，遭到市民强烈的反对并且上诉法院。法院作出判决，大楼必须降低高度直至不遮蔽阳光。

　　两起阳光官司最终虽然都是以百姓的胜诉而告终，但却体现出不同的价值观。国外的例子是在开发商越权在前而得以圆满的解决，可谓是“案前用法”；国内的做法虽然使百姓得以补偿，但最终使居民失去了永远的阳光，可谓是“事后胜诉”。

　　我们不能不清楚地看到，我们的法律诉讼总是在事实成立之后，面对事实即将形成或正在形成的诉讼总是不那么重视，而作为审判机关也总要等到成了既成事实后方肯立案，没有能够通过法律程序把违法行为消灭在萌芽状态之中，其损失不可小视。就拿扬州商业大厦营业楼的开发建设来说，居民虽然胜诉，但失去的是永远的阳光照耀，20万元又怎么能够买回阳光权呢？

　　所以，我们应当把维权的着眼点放在“案前用法”上，而不应该把维权的落脚点放在“事后胜诉”上。这样，法律不仅可在事后判决发挥威力，更能在事前也发挥防患于未然的效能。

　　投票！ 赢超酷腕表式手机！
　　注册新浪9M全免费邮箱
　　说一口流利英语，其实不难？ MBA联考培训特惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”
　　第53届世界小姐中国总决赛报名开始