本报记者 何小燕
近几年从事批评报道，对被批评者对待新闻舆论监督采取的截然不同的态度深有感触，批评之后有喜有悲。
有些地方和部门“闻过则喜”，对新闻媒体披露的问题能够认真查处，并将处理结果及时反馈，亡羊补牢，防微杜渐。去年5月9日采写的《上项目不该毁文物》一文刊登后，本报很快收到山西省翼城县委的答复，他们表示诚恳接受批评，并采取措施整改：出台《关于加强文物保护的实施意见》；追缴流失的文物；强调在此后的工程施工中坚持“先勘探，后施工，谁建设，谁负责勘探经费”的原则，把文物保护放在重要位置。今年2月28日采写的《暗访京城网吧》见报后的第二天，就接到北京市海淀区文化委员会文化市场管理所的电话，在询问详细情况后，他们即刻派人对文中提到的网吧进行检查，对违规网吧进行处罚，并组织网吧从业人员学习有关法律法规。
与此相反，也有一些被批评者或极力推脱敷衍，或想法设置障碍，或动用上下左右“关系”，千方百计阻止媒体曝光，或对舆论监督置若罔闻。《上项目不该毁文物》一文中批评的另一对象山西霍州市，在文章刊出后没作任何答复；去年9月26日本报刊登《“造林大王”的困惑》后，至今未收到黑龙江林口县的任何处理意见。《违规建庙“神仙”当道》一文于今年3月30日见报后，福建省上杭县也无任何反馈。今年7月9日，记者采写的《“夜总会”岂能随便开？》刊登后，当地政府没对夜总会采取任何措施，只是通过“关系”询问此稿的刊出有无“背景”，夜总会一直未停止营业，生意依然红火。在上述稿件的采访过程中，记者也曾屡遭抵触。在山西省霍州市采访时，文物局副局长为阻止记者到现场，编出各种理由拖延时间。见记者执意赴现场了解真情，一直躲在后院的文物局长才不得不“现身”。记者在工地上看到，毁坏文物的活动仍在继续。陪同前往工地的文物局副局长竟然面对事实矢口否认。
抵制采访、拒绝舆论监督，让人既气愤又无奈；而事后这些单位因无视监督导致事故、灾祸被报道不幸言中时，更是令人惋惜和痛心。最近，一些地方小煤矿、小烟花厂又接连发生爆炸、事故，导致众多人员伤亡。实际上，包括本报在内的新闻媒体近年来对违规小煤矿、小烟花厂的批评性报道接连不断。惨烈爆炸声也是对批评报道的一种答复反馈，可惜是悲剧性的。但愿悲剧不再重演。
