李泓冰

　　男女同龄退休，它的象征意义大于实际意义。在实际生活中，在市场化程度越来越高的今天，一个人究竟什么时候退休，恐怕往往不是取决于法律规定，而取决于市场的选择和个人的选择

　　这不是说这条法律就没有意义了。因为毕竟给了女性一把法律的利剑，让“她们”在被“牺牲”掉的时刻，有了抗争的武器；让惯于牺牲“她们”的一些责任人，不能那么心安理得了

　　以往，女性话题是到了三八节才会被礼节性地拿出来讨论一番，还多半立足于歌颂女性的奉献与自我牺牲。近来关于女性问题的讨论却沉重起来。一来是面广，至少全国有一半人口被牵连在内，另一半其实也休戚相关，于是乎大家都有点关心则乱；二来中国的女性问题格外复杂，既有女强人风风火火地撑住职场半边天，更广大的，却是女性失学、失业等林林总总的楚楚可怜。

　　在这样复杂的背景下，看一些关于女性问题的讨论，就很有意思。

　　比如，要不要立法规定男女同龄退休，争鸣的正方与反方争执的焦点之一，是女性退休年龄延后，会夺了许多人、特别是年轻人的饭碗，在就业竞争如此激烈的今天，出台这样的法律实在是并不相宜。再有，这样的法律，其实扩张了知识女性与劳动女性的不平等，因为在劳动强度大的行业，女性60岁退休，其实是不可想像的。那么，质疑者认定，这是“用表面平等掩盖了实质上的不平等———很显然，绝大多数劳动密集型女性将无缘享受此项优惠。它只能进一步加剧女性群体的两极分化”。

　　这是在媒体和网络上非常有代表性的观点，很奇怪，观点却不曾质疑原来男性60岁退休的法规，是否也加剧了男性群体的两极分化？是否也抢了年轻人的饭碗？

　　其实，这样一种单行道式的逻辑，如果光是网上议论一下也就罢了，麻烦的是，它常常渗透在我们的许多政策及某些企业或家庭的决策者之中，被牺牲掉的如果是女性，大家都比较容易心安理得、波澜不惊地接受。比如，企业不景气，工人要“内退”，女工的内退年限，也比男职工要早五年甚至十年，三四十岁就失了业。更众所周知的，是女大学生找工作的门槛要比男生高很多。甚至在一些多子女的农村家庭，当面临家里只供得起一个孩子读书的时候，这个孩子肯定是男孩子。

　　所以，很多时候看到歌颂女性自我牺牲的感人作品，不知怎么，却从字里行间看出些“别有用心”来———嘿嘿，歌颂“她们”的奉献，目的是让奉献者和接受奉献者都更心安理得一些吧？

　　回到这条被讨论的法规本身，其实它的象征意义大于实际意义。

　　在实际生活中，在市场化程度越来越高的今天，一个人究竟什么时候退休，恐怕往往不是取决于法律规定，而取决于市场的选择和个人的选择。而且在知识界，拥有高职称的女性的退休年龄，事实上早已被各单位的具体规定放宽了。如果没有相应的劳动保障条例跟上，就算男女同龄退休的法律出台，很多女性可能在企业裁员的时候，还是会首当其冲。

　　为什么？因为社会把劳动力的生育与养育成本理直气壮推给女性独力承担，把牺牲的义务理所当然地搁在女性的肩头，造成了女性先天及后天的弱势。这一弱势地位不改变，类似的法律再多，也无济于事，女性的总体素质还是难有大的改观。

　　而对一个民族来说，女性或曰母亲们的素质如果偏“弱”，它的未来也强不到哪里去。

　　当然，这不是说这条法律就没有意义了。因为它不光在退休年龄上给了女性更大的自由选择度，更给了女性一把法律的利剑，让“她们”在被“牺牲”掉的时刻，有了抗争的武器；也让惯于牺牲“她们”的一些责任人，不能那么心安理得了。