人民网南通9月2日电2002年11月27日，通州某局集团客户经理丛某因购汽车之需，在工商银行通州市支行的通州营业部存入68001.07元。该支行签发给丛某一本不带卡的通存通兑加密活期存折。随即，丛某将该存折传真给深圳某公司。尔后，丛某与深圳某公司通过电话的方式联系过具体的购车事宜。同年12月3日，丛某到该支行的通州营业部打算修改密码或取款时，该支行的通州营业部告知其存款已取4万元。事发当天，丛某、该支行先后向通州市公安局报案，但该案至今未侦破。为此，丛某于2002年12月23日诉至法院。

　　原来，丛某的存款帐户被支取的4万元系同年12月2日，被他人用一本假存折冒用他本人的名义在工商银行南通市城南支行城山路储蓄所提取。取款时取款人未出示身份证。一审法院认为，丛某与工商银行通州市支行之间系合法有效的储蓄存款合同关系，丛某享有对存款本金、利息的请求权，工商银行通州市支行负有支付存款本金、利息及为储户保密、防伪等义务。工商银行通州市支行签发给丛某活期储蓄存折后，丛某享有储蓄存款合同上的债权。他人冒用丛某的名义用假存折取款，实质上是工商银行通州市支行的货币被他人骗取。丛某因购汽车而将自己存折上的信息资料传真给他人的正常商业行为与工商银行通州市支行的货币被他人骗取无因果关系。工商银行通州市支行所称丛某泄露密码无事实根据，工商银行通州市支行不能审查存折的真假，即其未尽审查义务。法院一审判决工商银行通州市支行支付丛某本金4万元及利息。

　　工商银行通州市支行不服一审判决，上诉到南通中院，诉称该案涉嫌伪造、使用存折诈骗，且公安部门尚未侦破，而且认为通兑5万元额度以下款项只须提供存折、密码等。南通中院终审认为，丛某的一本不带卡的通存通兑加密活期存折帐户上的存款被以通兑的方式在工商银行南通市城南支行城山路储蓄所支取，取款记录虽未记载在丛某的存折上，但录像资料证明，兑现支行按照正常操作严格审查，未发现任何异常情况，而由取款人一次性无误输入密码，电子网络系统对取款人所输密码确认后完成支付结算。该事实证明，取款人不但掌握被丛某的一本不带卡的通存通兑加密活期存折上的信息资料，而且还知悉其电子账户密码。丛某为购汽车而将自己存折上的信息资料传真给他人，是对其对自身应尽保密义务的违反。同时，基于电子支付技术特性和密码使用效力规则，电子账户密码应认定由用户即丛某掌握。因此，日前，法院终审判决4万元被冒支取由丛某自己负责。（圣斌顾华）来源：人民网