岭南话题

　　8月31日，深圳市燕南路一饭店员工到赛格电子市场派送快餐饭单，保安当场制止了他并给予清扫市场地面5小时的惩罚（详见《南方都市报》9月1日深圳新闻）。我最近经常穿梭于赛格电子市场之间，当天也目睹了这一现象。当时情形基本如报所载，只不过该员工清扫的不仅仅是二楼，我还在五楼撞见了他，而且跟在他后边的不仅仅是保安，还有一名负责该层地面清洁工作的阿姨。

　　我特地留意了一下赛格市场各显眼地方，并未发现禁止派送传单的告示，当然更没有发现对派送者处以扫地多少小时的规定。即使有这样的告示或规定，那么又是谁赋予了一个市场作出这种规定的权力？行政责任方式不外乎警告、罚款、拘留等，而民事的则有停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等责任形式，但都未见有对派送传单者给予扫地处罚的规定。即使有类似的规定，那又是谁赋予赛格保安或者市场主管这种施罚资格？

　　这里我想问的是，第一，赛格市场是否有明确规定（或显眼提示）禁止派送传单？第二，是否规定了对派送传单者给予扫地处罚？第三，市场是否有作上述两项规定的权力？第四，市场是否有实施这种处罚的权力？第五，作出这种规定并以自身为施罚主体的依据何在？我认为只有对这几问都作出肯定回答并给出明确依据，这种处罚才算得上是合法有据的。

　　当然，我不是说应该任由派送传单这种行为在市场中存在，相反我认为市场有权去制止这种行为，并可责令派送者回收传单。但罚扫地5小时却是极其不妥的做法，罚扫地本身就有损人格（我不是贬低清洁工这一职业，相反我很尊重他们，只不过强迫他人从事其不愿意干的事就已经是对他人人格的不尊重），连续5个小时由保安监督着扫地更是限制了其人身自由。

　　也许罚扫地这种处罚方式从实施效果来说会起到很好的警示作用，我想也正因此市场才会采取这种所谓“不得已”的做法。但我仍然要说，这种方式是不合理的，而且，也不能拿有效性来掩盖这种不合理性。

　　李洁新（深圳　市民）

　　本版观点不代表本报立场