投了保，自己也的确患了白血病，然而却收到保险公司拒赔的决定，这无论如何都是一件令人同情的事。如果少了这笔赔款，真的难以想像邓先生如何度过人生的冬天。

　　我想，旁观者都能看清楚，这起案件的关键部位在哪里。法庭最终会作出最后的判决，要么是规则赢了，要么是人情赢了———这不是一种灰色的人情，而是对弱势公民生命权益的“情感倾斜”。因为一般人很容易从内心同情邓先生，潜意识里甚至希望邓先生能“打败”讲究规则甚于讲究人情（然而，从日常的印象来看，许多保险公司反而是讲究人情甚于讲究规则，比如富于人情味的宣传用语和种种极富诱惑力的“优惠”攻略）的保险公司。

　　避开案件细节的纷纷扰扰，我们的心态和观感，甚而整个社会舆论的解剖面，都露出了柔软的一面，令人深思。有人就会说，保险公司那么有钱，是强势一族，何必在区区几个小钱上如此刻薄呢？

　　这就表现出一种狭隘的人情与规则观，在我们的思维定式里，人情的触角可以攀过规则甚而“铁律”之篱。比如警方人性化办案好像就非要让罪犯（也有令人同情之处）在服刑期间考上大学不可似的。

　　举这个例子并无他意。应当看到，邓先生的确很令人同情，其实他也是整个保险行业在一种浮躁的心态下发展的一个“受害者”，不是常常可以看见这样的情形吗？为了拉人入保，业务员吹得天花乱坠，那时，只闻“人情味”，不见“规则脸”，规则甚而被故意缩小、忽略。我就见过不少没投保时犹豫、投了保后忧郁的投保人。事实后面，是某些保险公司对违规行为的默许，甚至是怂恿。在追求效益（也是一种“人情”）的目标面前，规则被迫成为一块面团，出现“人祸”也在情理之中。